УИД 50RS0010-01-2024-006841-40
Дело № 2-982/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года г.о. Балашиха
Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с10.12.2024 года по 21.02.2025 года в размере 441 334,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50? от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 27.04.2022 № согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 8 727 639,60 руб. При приемке квартиры были обнаружены строительные дефекты. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 173 223,03 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций и неустойки, снизив размер неустойки до 1 000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 27.04.2022 №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 8 727 639,60 руб.
Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнила надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.
Квартира была передана покупателю по акту приема-передачи, вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры, выявлены строительные недостатки.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 173 223,03 руб.
26 ноября 2024 года истцом регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр «Сателлит» №, качество квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи от 27.04.2022 № требованиям технических регламентов, а также иным строительным нормам и правилам. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Объем и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире отражен в Таблице 4 «Ведомость объемов работ». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 604 568,63 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.
В ходе рассмотрения дела, 03.03.2025 года ответчиком в пользу истцов выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 604 568,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2025 года.
Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 26.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости строительных недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки выглядит следующим образом:
604 568,63 х 1% х 73 дней = 441334,64 руб.
Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 120 000 рублей.
Учитывая то, что требования истца в срок не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 67500 рублей (120 000 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания п. п. 2, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО2 №, оплату которого произвела истец ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 60 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
Оснований для снижения расходов на проведения досудебной экспертизы не имеется.
Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.12.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Сателлит». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».
В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «Экспертный центр «Сателлит».
Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» расходы по проведению экспертизы в размере 115 000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № неустойку за период с 10.12.2024 года по 21.02.2025 года в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей, стоимость проведения
досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., а всего взыскать 230 000 (двести тридцать) рублей 00 копеек.
Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭЦ «Сателлит» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья В.А. Минина
Мотивированный текст решения
изготовлен 10 марта 2025 года