Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Гридина В.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации права собственности на квартиру, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации права собственности на квартиру, в обоснование требований указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. Брак не расторгался. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с семьей (в т. ч. и её муж ФИО3) выехала на постоянное место жительство в Германию, где и проживает в настоящее время. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года супруг истца ФИО1 - ФИО3 выехал в <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, на общие денежные средства, приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена супругами ФИО1 и ФИО3 за <данные изъяты>) рублей у ФИО4 Право собственности, на приобретенную в совместную собственность, квартиру было оформлено на супруга истца - ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 снова вернулся в Германию к семье, где прожил до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг истца ФИО1 - ФИО3 вернулся в <адрес> и стал проживать в, приобретенной в совместную собственность, квартире по указанному выше адресу (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО1 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, после отправки тела в морг, родной племянник умершего ФИО3 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к сотруднику полиции ОП «Усть- Таркское» ФИО5 с вопросом о принятии мер к сохранности квартиры. После данного обращения ФИО5 позвонил (в присутствии племянника ФИО3) ФИО2, которая ухаживала за умершим ФИО3 от соцзащиты, и попросил ключ от квартиры, на что последняя заявила, что не нужно принимать мер по сохранности, так как квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения и выслала на телефон (ватцап) сотруднику полиции ФИО5 документ, подтверждающий ее право собственности на данную квартиру. Этот документ (в телефоне) сотрудник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, показал племяннику покойного ФИО3 - ФИО3, и последний сообщил истцу ФИО1 о данном факте, в связи, с чем ей (истцу), ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о совершенной её мужем ФИО3 сделки по отчуждению совместной квартиры по адресу: <адрес>. В силу ст. 2 СК РФ Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными). На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 стало известно, что её супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подарил их совместную квартиру гражданке ФИО2, то есть распорядился имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, не получив от супруги (истца ФИО1) нотариально заверенного согласия в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем годичный срок для обращения в суд, установленный статьей 35 СК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд: Признать недействительным договор дарения квартиры кадастровый № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применить последствия недействительности договора дарения квартиры кадастровый № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество - квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>, произведенные в едином государственном реестре недвижимости. Признать право собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гридин В.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что его доверитель узнала о совершенной сделки в день смерти супруга. Несмотря на то, что проживали в разных государствах, однако брак между ними не расторгался. О завещании ему и истцу не было известно. Квартира приобретена за счет средств супругов в период брака, сделка требовала нотариального оформления согласия супруги на отчуждение квартиры. Отношения супруги поддерживали, поскольку умерший ФИО3 страдал заболеванием и плохо слышал с ним было тяжело общаться по телефону, но они созванивались.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что при жизни умерший ФИО3 оформил завещание, затем решил оформить договор дарения, чтобы при его жизни квартира была передана ей. Она за ним ухаживала, получала пенсию, оплачивала коммунальные услуги. С родственниками он не общался, с супругой отношения не поддерживал, говорил, чтобы им ничего не досталось. Квартиру приобретал за счет своей накопленной пенсии пока жил в Германии. Да в последнее время выпивал часто. В день смерти она его обнаружила, вызвала сотрудников полиции, из родственников приехал его племянник ФИО3 сотрудник ФИО5 ей позвонил, чтобы узнать, кто закроет квартиру, она ему пояснила, что квартира принадлежит ей и скинула документы подтверждающие право собственности. Все его родственники жена, сын и сестра ФИО6, знали, что умерший подарил ей квартиру, просто при его жизни никто не решался оспаривать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области по доверенности ФИО7 представила отзыв, в котором указала, что в ЕГРН содержатся актуальные записи о государственной регистрации права собственности. Просит провести судебное заседание в её отсутствие и направить копию решения суда в адрес управления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22., показала, что умерший приходился братом её супруга. Умерший проживал в спорной квартире после возвращения из Германии, состоял в браке с ФИО1, брак не расторгался. Так получилось она осталась в Германии, а он вернулся сюда. Отношения они поддерживали ФИО1 приезжала в с.Усть-Тарку до пандемии они постоянно поддерживали отношения. Сын всегда высылал ему деньги на содержание. Квартиру приобретали в супругой на общие деньги, у него не хватало, и деньги передавали ей ФИО8 Он она отвозила деньги ФИО34 Ответчик ФИО2 и ее отец участия в Родственники его ни жена, ни ФИО33 не знали, что при жизни, он отписал квартиру, ФИО2 Узнали, в день его смерти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23., показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП «Усть-Таркское». ДД.ММ.ГГГГ выезжали на труп по факту смерти ФИО3 произвели осмотр, приехала скорая. Из родственников находились ФИО31 ФИО3 и ФИО2 после возвращения в отдел полиции к нему подъехал и обратился ФИО3 с просьбой опечатать квартиру. ФИО32 позвонил ФИО2, чтобы узнать у кого ключи от квартиры. ФИО2 в ходе разговора пояснила, что ключи у нее опечатывать не нужно. Поскольку квартира принадлежит ей. ФИО2 скинула ему на ватцап подтверждающие документы. Данную информацию он сообщил ФИО3, который к нему обращался. Прошло много времени точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он общался с умершим последние 5 лет. Привозил ему еду, его возил то на почту, то в баню к себе, подстригал его. Незадолго до смерти возил его к нотариусу, умерший ФИО3 хотел отменить сделку с ФИО2, потому, что она за ним плохо ухаживала. Однако нотариуса не было, и он к нему не смог попасть на прием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25., показала, что работает почтальоном и разносит пенсию. Умершего она знала, поскольку приносила ему пенсию. Когда стал проживать в Усть-Тарке первое время сам ходил, получал. Затем она приносила, он всегда был в сильном алкогольном опьянении. Потом сказал, отдавать пенсию Наталье Гайбель он ей доверяет, была оформлена доверенность. Впоследствии у них произошел, какой то конфликт он стал сам получать пенсию, в очередной раз она принесла пенсию он был с состоянии опьянения. Она не стала отдавать и вернула пенсию государству, в следующем месяце ему был сделан перерасчет. ФИО2 звонила со скандалом, и ее соседки, почему она так сделала. Последние четыре месяца до смерти он пенсию получал сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что проживает в многоквартирном доме более 17 лет. Последние лет шесть в доме проживал умерший ФИО3 родственников, которые бы к нему приходили не видела. Видела ФИО28 он привозил ему покушать. ФИО2 стала ухаживать за ним. О своих родственниках умерший, отзывался плохо, говорил, что квартиру они не получат. В квартире ужас, что творилось, Гайбель т Н.В. убирала, готовила ему еду. Приходила к нему его сестра ФИО6 полагает, что его родственники знали, что умерший подарил квартиру ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что умерший приходился ему другом они общались давно, когда он ФИО3 вернулся из Германии то долгое время жил у него, потом купил квартиру. С женой и детьми ФИО3 отношения не поддерживал. Поддерживал отношения только с другом из Германии. Квартиру эту он покупал на пенсию, которая была у него в России. Сначала предложил квартиру оформить на него, он отказался. О том, что квартиру переоформил умерший, на его дочь ФИО2 он не знал, узнал впоследствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что проживает в многоквартирном доме, с ней по соседству проживал умерший ФИО3, он ни с кем не общался. Приходила к нему сестра ФИО30. Однажды она слышала как они ругались, потому, что он ей сказал, что квартиру подарил ФИО2 с того дня ФИО6 к нему не приходила. Его родственники знали, что он подарил квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что умерший приходился ей родным братом. Брат проживал в спорной квартире после возвращения из Германии. Брат состоял в браке с ФИО1 более 30 лет, брак не расторгался. Квартиру приобретали в супругой на общие деньги, у него не хватало и деньги передавали ФИО8 потом отдавали ФИО36. С ДД.ММ.ГГГГ брат проживал в этой квартире, сначала было нормально, с ДД.ММ.ГГГГ ужасно все грязно, он выпивал часто. Когда он умер, она и племянник ФИО3 были там, в квартире, выбросили весь мусор, там все было грязно в бутылках. Ответчик ФИО2 и ее отец участия в похоронах не принимали, даже не пришли. Деньги на похороны присылал его сын из Германии. Брат действительно плохо слышал, хотели сходить в больницу, а паспорта у него не было, паспорт находился у ФИО2 ФИО37 спросила, чтобы она отдала паспорт, она ФИО2 так и не вернула. Поэтому в больницу они не сходили. С женой они отношения поддерживали и сыном. Родственники его ни жена, ни ФИО6 ФИО38 не знали, что при жизни, он отписал квартиру, ФИО2 Узнали, в день его смерти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39., показала, что продала квартиру умершему ФИО3 деньги по сделке она получила все. <данные изъяты> сразу ей отдал ФИО3, и <данные изъяты> ей отдавали, приносили его родственники. Более ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что умерший приходился ему родным дядей, когда он вернулся из Германии, часто общались, он постоянно приходил к нему в баню. Потом купил квартиру, стал там проживать. Когда он умер, он и ФИО41 были в квартире, выбросили весь мусор, там все было грязно в бутылках. Сын умершего позвонил и попросил его, чтоб он обратился в полицию опечатать квартиру. Он позвонил участковому ФИО42 от участкового он узнал, что ФИО2 скинула ему документы, о том, что квартира принадлежит ей и она сама ее закроет. ФИО43 об этом сообщил сыну умершего, который также проживает в Германии. До этого родственники его ни жена не знали, что при жизни, он отписал квартиру, ФИО2 Узнали, в день его смерти.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд из регистрационных дел исследованных в судебном заседании установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 приобрел у ФИО44 квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Суд анализируя представленные доказательств приходит к выводу, что квартира приобретена в период брака истца с ФИО3. Доказательств того, что квартира приобретена только за сет личных средств умершего и режим совместной собственности на нее в силу закона не распространяется, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Суд пришел к выводу, что спорное имущество квартира перешла в силу закона в собственность обоих супругов. Таким образом, факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> подарена ФИО3 и ФИО2. Судом исследовано регистрационное дело по сделке, установлено, что в нарушение требований пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 576 ГК РФ не было получено нотариального удостоверение согласие другого супруга ФИО1

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки для применения годичного срока для оспаривания сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО1 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Суд разрешая настоящие требования приходит к выводу, что истец узнала об отчуждении квартиры по договору дарения супругом в пользу ФИО9 в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, когда участковому ФИО45. на телефон скинула документы подтверждающие ее право собственности в отношении спорного объекта недвижимости. ФИО46 сообщил данную информацию родственнику ФИО3, который в последствии сообщил сыну умершего и истцу. В суд настоящими требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО50., ФИО49

Суд находит показаниям допрошенных свидетелей ФИО51 ФИО52 ФИО53., ФИО54 противоречивыми, не последовательными, которые не могут быть положены в основу для принятия установленными юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая доводы ответчика, о том, что все допрошенные свидетели со стороны истца являются заинтересованными в исходе дела. В судебном заседании не установлено личной или иной заинтересованности свидетелей, сами по себе доводы без предоставления суду доказательств личной или иной заинтересованности не могут служить основанием и свидетельствовать о заинтересованности допрошенных свидетелей. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах спорное имущество приобретено супругами истцом и умершим ФИО3 во время брака, своего согласия на отчуждение данного имущества любым способом, истец не давал, срок исковой давности последней не пропущен. Поскольку при заключении договора дарения были нарушены требования предусмотренные ч.2 ст. 576 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сделка по дарению спорного имущества между умершим ФИО3 и ФИО2 признается недействительной.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов (бывших супругов) недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется завещание № от ДД.ММ.ГГГГ по которому умерший ФИО3 все принадлежащее ему имущество завещал ФИО2. Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является наследницей умершего в состав наследства входит и спорное имущество квартира. Настоящее завещание не отменено и не изменено, что подтверждается сообщением нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области нотариального округа Каргатского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании данные обстоятельства исследованы. Поскольку сторона истца и ответчика не воспользовались положениями ст. 39 ГПК РФ, суд разрешает настоящие требований по доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем истца и ответчиком не оспорены, оснований не доверять данным обстоятельствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество – квартиру, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № произведенные в едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении требований истцу ФИО1 о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.