№ 2-3348/2025

25RS0029-01-2025-005799-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного в особо крупном размере и, действуя во исполнение своего преступного намерения, и из корыстных побуждений сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, тем самым, введя в заблуждение последнюю относительно истинности предоставляемых ими сведений, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 2 707 636 рублей, которые она перевела несколькими транзакциями через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» на расчетные счета № XXXX, 40XXXX, 40XXXX, а так же передала наличными неизвестным лицам, по адресу: XXXX, между домами XXXX и XXXX по XXXX, после чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 707 636 рублей. ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ осуществлены внесения наличных денежных средств в размере 480 000 рублей, 400 000 рублей и 222 600 рублей посредством терминала самообслуживания Банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: XXXX на банковский счет XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ на юридическое лицо ООО «Синте», уполномоченное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. в Банке АО «Альфа Банк» на общую сумму 1102600 рублей. После поступления денежных средств на расчетный счет XXXX, открытый на юридическое лицо ООО «Синте», в лице ФИО2, последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 102 600 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 102 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не заявил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного в особо крупном размере и, действуя во исполнение своего преступного намерения, и из корыстных побуждений сообщило о ФИО1 заведомо ложные сведения, тем самым, введя в заблуждение последнюю относительно истинности предоставляемых ими сведений, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 2 707 636 рублей, которые она перевела несколькими транзакциями через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» на расчетные счета № XXXX, 40XXXX, 40XXXX, а так же передала наличными неизвестным лицам, по адресу: XXXX, между домами XXXX и XXXX по XXXX, после чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 707 636 рублей.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.13).

Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ на её сотовый номер телефона XXXX поступил звонок от неизвестного, представившегося сотрудником МТС. Он сообщил ей, что её договор подошёл к концу, и ей нужно сообщить свой СНИЛС, что она и сделала. ДД.ММ.ГГ ей стали поступать звонки на её сотовый номер телефона XXXX от неизвестных, которые стали задавать ей вопросы, зачем она переводила деньги на Украину. Звонки поступали в мессенджере «Вотсап» и по сотовой сети с номеров: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, 8-917462-02-03. Ей звонили лица, представлявшиеся как сотрудниками полиции, так и сотрудниками Центробанка РФ. Чтобы защититься от мошенников, ФИО1 посоветовали все имеющиеся денежные средства перевести на «безопасный счёт».

ДД.ММ.ГГ, действуя по указаниям мошенников, она на такси прибыла в ТЦ «Восточный Ветер», где через банкомат АО «Альфа-Банк» XXXX на счет XXXX перевела 1 102 600 рублей.

В настоящее время ФИО1 продолжают поступать звонки с предложением оплатить налог в размере 425 000 рублей для получения с «безопасного счёта» вложенных денежных средств с учётом компенсаций в размере 3 500 000 рублей. Сумма ущерба для неё значительная и составляет 2 707 636 рублей 80 копеек (л.д. 15-17).

Согласно ответу на запрос суда, полученному от АО «Альфа-Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГ осуществлены внесения наличных денежных средств в размере 480 000 рублей, 400 000 рублей и 222 600 рублей посредством терминала самообслуживания Банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: XXXX на банковский счет XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ на юридическое лицо ООО «Синте», уполномоченное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. в Банке АО «Альфа Банк» на общую сумму 1102 600 рублей.

После поступления денежных средств на расчетный счет XXXX, открытый на юридическое лицо ООО «Синте», в лице ФИО2, последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 102 600 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, предоставленной МИФНС XXXX по Приморскому краю по запросу суда, ООО «Синтек» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральным директором), является ФИО2

АО «Альфа-Банк» по запросу суда представлена выписка о движении денежных средств по счету XXXX, открытому на ООО «Синтек» ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Выпиской о движении денежных средств по указанном расчетному счету подтверждается зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГ в 17:31:19, путем внесения наличных денежных средств через ТУ 212194 на сумму 480 000 рублей; в 17:37:37 на сумму 400 000 рублей, в 17:43:15 на сумму 222 600 рублей (всего на сумму 1 102 600 рублей).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поступления на счет ответчика спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 102 600 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законных оснований приобретения или сбережения денежных средств истца в размере 1 102 600 рублей. Ответчик действий к отказу от получения либо возврату данных средств не предпринимал.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН XXXX) неосновательное обогащение в размере 1 102 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.