Решение по делу № 2-178/2023 от 16.02.2023 - о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права общей долевой собственности на автомобиль, возложении обязанности о выплате стоимости доли автомобиля.

Дело № 2-178/2023

16 февраля 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001858-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИВ к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, ИЛН о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права общей долевой собственности на автомобиль, возложении обязанности о выплате стоимости доли автомобиля,

установил:

ПИВ обратился в суд с иском к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>), Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>), ИЛН о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права общей долевой собственности на автомобиль, возложении обязанности о выплате стоимости доли автомобиля.

Обосновывает требования тем, что является наследником после смерти супруги ПИВ После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № VIN №. Наследниками первой очереди являются супруг ПИВ, мать ФИО1 и несовершеннолетний сын КТК В настоящее время истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, который находится в его пользовании. Поскольку ФИО1 не нуждается в автомобиле, не пользуется им, проживает в другом регионе, а ее доля является незначительной, то просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, признать за истцом право собственности на вышеуказанную долю и возложить на него обязанность выплатить ФИО1 стоимость данной доли.

ПИВ и его представитель ТНВ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в представленном отзыве указывает на то, что на продажу своей доли она согласна, но не согласна со стоимостью данной доли, предложенной истцом.

Представители ОМВД России по <адрес> и Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> Архангельской области и ККС, действующий в интересах несовершеннолетнего КТК на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ПИВ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ИГ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, актовая запись №.

После смерти ПИВ осталось наследственное имущество – автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, VIN № принадлежащий наследодателю на основании паспорта транспортного средства <адрес>,

Из информации, представленной нотариусом, следует, что наследниками указанного автомобиля после смерти ПИВ являются супруг ПИВ, мать ФИО1 и сын КТК по № доле каждому.

? доля указанного автомобиля принадлежит ПИВ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ККС во исполнение мирового соглашения, утвержденного Вельским районным судом по гражданскому делу №.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между законным представителем несовершеннолетнего КТК – ККС и ПИВ истец так же является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, в настоящее время ПИВ является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-04-22 стоимость спорного автомобиля составляет 603 000 рублей, сведений о иной стоимости в материалы дела сторонами не представлено.

В ноябре 2022 года истец направлял ФИО1 уведомление с предложением выкупить принадлежащую ей долю за 100500 рублей. ФИО1 не согласилась с предложенной ей выкупной ценой доли автомобиля.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из материалов дела следует, что истец как до смерти наследодателя ПИВ владел и пользовалась вышеуказанным автомобилем, осуществлял его эксплуатацию, так и после смерти ПИВ продолжает владеть и пользоваться автомобилем.

Из Паспорта транспортного средства <адрес> и сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, усматривается, что автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, стоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Истец ПИВ проживает в <адрес>, имеет водительское удостоверение, что подтверждает его доводы о том, что он использует автомобиль по назначению.

ФИО1 проживает в <адрес> Архангельской области, автомобиль для своих нужд не использует, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

ФИО1 также не представлено доказательств того, что у нее имеется какой-либо интерес во владении и пользовании автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, что она пыталась получить указанный автомобиль в фактическое владение и пользование или когда-либо владела им. Не представлено ФИО1 и доказательств того, что истец своими противоправными действиями препятствует ответчику во владении и пользовании наследственным автомобилем.

Из уведомления о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности усматривается, что истец предлагал ФИО1 разделить общее имущество путем выплаты ответчику денежной компенсации ее доли на автомобиль.

Из отзыва ФИО1, следует, что она не согласна со стоимостью ее доли.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не проявляя интереса во владении и пользовании наследственным автомобилем, не производя расходы на содержание и сохранение автомобиля и отказываясь от получения денежной компенсации своей доли, ответчик ФИО1 недобросовестно осуществляет свои гражданские права, создавая препятствия истцу в полноценном распоряжении, владении и пользовании автомобилем.

Исходя из того, что доля в собственности ответчика на вышеуказанный автомобиль значительно меньше доли истца, а также учитывая специфику имущества – автомобиля, являющегося неделимой вещью и источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для раздела между ПИВ и ФИО1 общего имущества путем выплаты ФИО1 денежной компенсации ее доли в праве собственности на автомобиль и передаче автомобиля в полную собственность истца.

Из представленного истцом Отчета об оценке № ОА-04-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, VIN № составляет 603000 рублей.

Указанная стоимость автомобиля ФИО1 не оспорена, доказательств того, что стоимость автомобиля составляет иную сумму, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, стоимость № доли ФИО1 в вышеуказанном автомобиле составляет: 603000 руб. : 6 = 100500 рублей.

Указанную сумму денежной компенсации истец обязан выплатить ФИО1 в счет стоимости доли ответчика на автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

После выплаты денежной компенсации право собственности ФИО1 на № долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ст. 252 ГК РФ, прекращается, а право собственности на № долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль переходит к ПИВ

Так же суд приходит к выводу, что отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку являются регистрирующим органом и не могут нарушать право истца в отношении спорного автомобиля, а соответственно в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, ИНН №, ОГРН №, ИЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке поселка <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Архангельской области в городе Котласе, о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права общей долевой собственности на автомобиль, возложении обязанности о выплате стоимости доли автомобиля – удовлетворить частично.

Обязать ПИВ выплатить ИЛН денежную компенсацию № доли в общей долевой собственности на автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, VIN № в размере 100500 рублей.

После полной выплаты ПИВ ИЛН денежной компенсации прекратить право собственности ИЛН на № доли в общей долевой собственности на автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, VIN № и передать 1/6 долю на автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, VIN № в собственность ПИВ.

Взыскать с ИЛН в пользу ПИВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.

В удовлетворении требований к Отделу ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев