Дело № 2а-6223/2022 ~ М-4445/2022 78RS0014-01-2022-007031-78

22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску С.А.А. в лице финансового управляющего Ю.Б.В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 5-7), просил: Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 26.05.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 4. ч 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; Признать незаконными действия по составлению акта от 26.05.2022, а также акт от 26.05.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП и утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> выразившееся в необъединении исполнительных производств №-ИП от 30.08.2021 и №-ИП от 17.05.2022 в сводное исполнительное производство.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный истец в иске также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 27.07.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-161860/2018, на основании решения вступившего в законную силу 25.11.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 162 000 р., в отношении должника: Г.А.А., д.р. ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: С.А.А..

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

В целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы и получены ответы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации, из которых следует:

Из Федеральной Налоговой Службы об имеющихся счетах у должника в: ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ",«ОАО «Сбербанк Росски»ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», в данные банки направлены постановления об обращении взыскания, денежных средств во исполнение постановления об обращении взыскания на ДС, на депозит Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не поступало.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В ходе выхода по адресу <адрес> на придомовой территории не обнаружено. Имущество на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

Официального места получения дохода должник не имеет.

В связи с чем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 26.05.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4. ч 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, в ходе исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-161860/2018 совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению имущественного положения должника.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа, однако административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.

Суд считает, что судебным приставом применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой обязанности по направлению копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит также признать незаконными действия по составлению акта от 26.05.2022, а также акт от 26.05.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП и утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии с указанным Актом судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все действия принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 15).

Указанный Акт составлен на ответа Росреестра о том, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано следующее имущество: мотоцикл марки <данные изъяты>.в., при этом согласно информации полученной из в автоматизированной системы "Контроль передвижения транспорта" данное имущество не завизировано в период с начала 2021 года по настоящее время (октябрь 2022года). В ходе выхода по адресу <адрес> на придомовой территории не обнаружено. Имущество на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Официального места получения дохода должник не имеет.

В связи с чем, доводы административного истца о незаконности действий по составлению акта от 26.05.2022 и незаконности самого акта суд находит не состоятельными.

Административный истец просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> выразившееся в необъединении исполнительных производств №-ИП от 30.08.2021 и №-ИП от 17.05.2022 в сводное исполнительное производство.

Между тем указанный довод опровергается представленным в материалы дела постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 22.11.2021, и присвоен №-СД.

Все последующие исполнительные производства в отношении должника присоединялись в указанное сводное исполнительное производство.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем "свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

В соответствии с постановлением 50 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 «Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств». Вместе с тем окончание исполнительного производства, не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (на основании ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа (дубликата) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229 Об исполнительном производстве».

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С.А.А. в лице финансового управляющего Ю.Б.В. – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова