Судья 1-й инстанции – Лапердина Т.П. №22-3590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Непомнящих Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2023 года,

которым оставлены без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Непомнящих Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного судебного материала ФИО1 осужден:

приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2000 года по ст.30 ч.3, ст.166 ч.4 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2011 года, кассационного определения Кировского областного суда от 2 февраля 2012 года) по ст.241 ч.2 п.«в», ст.105 ч.1, ст.222 ч.1, ст.222 ч.1, ст.223 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2010 года ФИО1 переведен из тюрьмы для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июня 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО6 и осужденный ФИО1 обратились в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением указанного суда от 6 июля 2023 года представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обращает внимание, что участвовавший в суде первой инстанции прокурор полагал возможным удовлетворить представление администрации исправительного учреждения и его ходатайство.

Указывая о формальном подходе и обвинительном уклоне суда, утверждает, что суд первой инстанции не указал конкретных фактических данных и мотивов, на основании которых пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом отмечает, что одни и те же основания отказа используются судами на протяжении нескольких лет. В подтверждение указанных доводов ссылается на постановление суда от Дата изъята , где приведены аналогичные основания отказа, в связи с чем полагает, что судья Лапердина Т.П. не могла вновь рассматривать представление и ходатайство.

Высказываясь о нарушении процедуры электронного распределения дел, обращает внимание, что его ходатайства об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания рассматривает исключительно судья Лапердина Т.П.

Оспаривая выводы суда о его общественной опасности, отмечает, что раскаялся в содеянном, полностью признал вину, направил письмо-раскаяние потерпевшей, перечислял денежные средства на благотворительность, имеет социально-полезные связи, семью, поступил в ВУЗ, принял меры к трудоустройству после освобождения, приобрел жилье, восстановил документы.

Обращает внимание, что суд не привел иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, кроме наличия у него ряда нарушений за период отбывания наказания, в том числе злостного характера, а также нахождения его на профилактическом учете, как склонного к суициду и членовредительству. Кроме того, указывая о нарушении судом его конституционных прав, нарушении положений ст.1, ст.9 ч.2, ч.3, ст.10 ч.1, ст.12 ч.2 УИК РФ, отмечает, что состоял на учете в течение 3-х месяцев. При этом постановка лица на профилактический учет не отнесена законодателем к мерам взыскания.

Полагает, что суд не дал оценки и не принял во внимание представленные доказательства его исправления, мнение прокурора, представление администрации, его положительное поведение в период после вынесения первого постановления об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в 2020 году, отношение к совершенному преступлению, принятые им меры к заглаживанию вреда, сведения о трудоустройстве, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, в том числе 21 после получения последнего взыскания, а всего 36 поощрений.

Отмечает, что отбыл более 8/9 назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных и профилактических бесед делает правильные выводы. С Дата изъята находится в облегченных условиях отбывания наказания, с апреля 2019 года не имеет взысканий, имевшиеся взыскания сняты и погашены, проходит обучение в ВУЗе, трудоустроен, дополнительно получил две специальности, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения.

Утверждает, что его поведение свидетельствует об устойчивой положительной динамике, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом.

Обращает внимание, что судом не отражены в решении и не оценены постановления судов, которыми ему были изменены виды исправительных учреждений в сторону смягчения. Кроме того, не исследованы и не оценены характеристика за 2017 год, аттестационная характеристика за 2022 год. Его ходатайство о замене неотбытой части наказания не оглашено в судебном заседании и его доводы не рассмотрены.

Указывает о получении грамоты за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни цеха после вынесения постановления суда.

Анализируя выводы суда, отмечает, что суд не обсудил возможность замены необытой части наказания на иные, более мягкие виды наказания, что свидетельствует о недостаточной мотивированности решения.

Кроме того, выражая несогласие с постановлением суда о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что судом не изложены в полном объеме его замечания, приведенные в п.3, п.4, п.6, которые могут повлиять на выводы о законности судебного постановления.

Считает необоснованным решение суда об отклонении его замечания о том, что в судебном заседании его ходатайство не было оглашено, тогда как в действительности суд озвучил лишь то, что представленный им материал соответствует представлению.

Утверждает о необоснованном отклонении замечания относительно исследования характеристик от Дата изъята и Дата изъята , поскольку эти характеристики отсутствуют в представленном материале.

Кроме того, настаивает, что в действительности судом не оглашался дополнительно представленный им материал - ходатайство, поданное в порядке ст.399 ч.3 УПК РФ и приложенная к ходатайству грамота.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, представление администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.7 ч.4, ст.80 ч.1, ч.4 УК РФ постановление суда по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом должно содержать оценку всех исследованных в судебном заседании сведений, имеющих значение для разрешения данного вопроса, подробное обоснование выводов суда, мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям указанных норм закона и подлежит отмене.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исследовал представленную администрацией ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> характеристику от Дата изъята , согласно которой ФИО1 содержится в учреждении с Дата изъята . За весь период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. С Дата изъята по Дата изъята состоял на профилактическом учете. Признавался злостным нарушителем отбывания наказания. Находится в облегченных условиях отбывания, поощрялся 33 раза, допустил 8 нарушений, взыскания за которые сняты и погашены. Имеет социально-полезные связи.

Кроме того, была исследована судом медицинская справка о трудоспособности осужденного, справка из бухгалтерии учреждения об отсутствии исполнительных листов, а также ряд характеристик из материалов личного дела осужденного.

Так, согласно характеристикам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , годовым характеристикам за 2016, 2020 года, характеристике от Дата изъята , ФИО1 характеризовался положительно.

Согласно характеристике от Дата изъята , осужденный характеризовался посредственно, характеристике от Дата изъята , годовой характеристике за 2018, 2019 годы - отрицательно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденному ФИО1 замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания допустил ряд нарушений, в том числе злостного характера, дважды признавался злостным нарушителем отбывания наказания, ему неоднократно менялись условия отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству. То есть данные обстоятельства не могут характеризовать осужденного с положительной стороны. Исследованные в судебном заседании материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного и не позволяют суду прийти к выводу о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к ошибочному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы, который не подтверждается представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании. При этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из представленных материалов и постановления суда следует, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся в том числе к особо тяжким, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, вину признает, раскаялся в содеянном, длительное время характеризуется исключительно положительно, получил 36 поощрений, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имел с Дата изъята . Кроме того, ФИО1 работает, к труду относится добросовестно, находится в облегченных условиях отбывания наказания, проходит обучение, в общественной жизни колонии принимает участие.

Вопреки выводам суда, наличие у ФИО1 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении вида наказания.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного и представление врио начальника колонии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, противоречат им, что является основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, не передавая материал на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеприведенные данные, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, общественной жизни исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО1 и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно ст.80 ч.2 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ст.80 ч.3 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии со ст.72 ч.2 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ст.71 ч.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое ФИО1 следует заменить неотбытую часть лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного станет возможным при условии отбывания им наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Именно данный вид наказания будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, не относится к числу лиц, перечисленных в ст.50 ч.5 УК РФ.

Согласно ст.50 ч.2 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

В силу ст.71 ч.1 п.«в», ст.72 ч.2 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учетом изложенного, ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения свободы, назначенного ему приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года, следует заменить на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст.259, ст.353 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1, рассмотрены судом в установленном законом порядке и частично удовлетворены. Законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, содержание протокола искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Представление врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО6 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения свободы, назначенного ему приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года, на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст.50 ч.4 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.