№2-4954/2022
Решение
Именем Российской Федерации
"06" сентября 2022 года город Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о восстановлении границ земельного участка,
по встречному иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о сносе ограждения,
Установил:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 774 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.
Границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в решении Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке располагается двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 405 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес> <адрес>, право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.
Кроме того, у истицы ФИО2 на основании договора аренды № находился во владении и пользовании земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>, за участком №.
На основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности №С от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № объединены в единый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1081+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истицей ФИО2
Ответчице ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Щёлковский район, Мальцевский сельский округ, <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
В настоящее время разделительный забор между земельными участками истца и ответчика отсутствует, имеется только его бетонное основание. Смежную границу между земельными участками стороны согласовать не могут. Истица обратилась в ООО "Агентство недвижимости и оценки «Радиус" для выполнения землеустроительного исследования с целью определения соответствия/несоответствия фактических и кадастровых границ топографической съемке 1997 года.
Специалистом ФИО4 выявлено несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Фактическая граница в точках № смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №; в точках 8-9-10 в сторону земельного участка с кадастровым номером №.
Причиной несоответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика её местоположению по топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что при производстве экспертизы по гражданскому делу №, на основании которой было вынесено решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено местоположение смежной границы по данным топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что почти вплотную к смежной границе находится жилой дом истицы, который требует технического обслуживания, необходимо восстановить границы земельного участка ФИО2
Истица ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:
- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ФИО2 о сносе ограждения.
В обоснование встречного иска указала, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Ответчику по встречному иску ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 774 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Кроме того, у ответчицы ФИО2 на основании договора аренды № находится во владении и пользовании земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес> <адрес>, за участком №.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № были установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).
Вышеуказанное решение суда исполнено, сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в данные ЕГРН.
В связи с тем, что ФИО2 установила на смежной границе между земельными участками истца и ответчика ограждение, которое по своему местоположению не соответствует данным ЕГРН, ФИО3 обратилась в суд с иском об обязании ФИО2 снести указанное ограждение (гражданское дело №).
В ходе разбирательства по делу, в том числе с учётом заключения проведенной судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1289 кв.м, что на 111 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах (1400 кв.м.). Значительное уменьшение площади произошло по причине несоответствия фактической границы земельного участка со смежным участком, принадлежащим ФИО2
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность демонтировать забор, установленный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и установить забор по координатам характерных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.
Между тем ФИО2 вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнила. Поскольку формулировка судебного решения ставит его исполнение в зависимость от действий самой ФИО2 (на ответчицу возложена обязанность устранить допущенные нарушения), а ответчица указанную обязанность не исполнила, возможность принудительного исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачена.
Между тем нарушения, установленные вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не устранены, в связи с чем истицей ФИО3 заявляются требования о сносе ограждения (без возложения соответствующей обязанности на ФИО2) с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта не был связан необходимостью участия ФИО2 в сносе ограждения, а имел возможность осуществить снос ограждения без участия должника и без необходимости принуждения ФИО2 к выполнению возложенной судом обязанности, от исполнения которой последняя недобросовестно уклоняется.
В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что из земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащими ответчице по встречному иску ФИО2) в процессе перераспределения образован единый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1081+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец по встречному иску ФИО3 просит суд:
снести ограждение, установленное на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1081+/- 12 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 первоначальный иск поддержали в части восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, исковые требования в части установления смежной границы не поддержали, пояснили суду, что ФИО2 настаивает, чтобы смежная граница была установлена в соответствии с данными ЕГРН, местоположение смежной границы по данным ЕГРН не оспаривает. Однако между истцом и ответчиком возникают споры относительно местоположения поворотных точек смежной границы по данным ЕГРН. ФИО2 вызывала кадастрового инженера для выноса на местности поворотных точек, обозначающих смежную границу, однако ФИО3 не доверяет данным, предоставленным кадастровым инженером ФИО2 Целью обращения в суд ФИО2 является то, чтобы суд осуществил выездное судебное заседание и совместно с экспертом, назначенным судом, показал сторонам спора, где должны находится поворотные точки, для дальнейшей установки забора.
При этом ФИО2 не оспаривала в судебном заседании, что ею ещё в 2011 году установлено ограждение на бетонном фундаменте на смежной границе между истцом и ответчиком. Указанное ограждение не меняло своего местоположения до настоящего времени. После вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 возложена обязанность снести ограждение, возведенное ею на смежной границе, ФИО2 сняла листы профнастила, закрепленные ею на ограждении. Между тем каркас ограждения (столбы и горизонтальные слеги), установленные на бетонном ленточном фундаменте, ФИО2 не демонтировала, так как полагает, что это повлечёт для неё существенные материальные расходы. Также ФИО2 снесла ограждение в месте расположения своего жилого дома, которое принадлежало ФИО3 и соответствовало местоположению по данным ЕГРН, так как считает, что для её жилого дома необходима зона технического обслуживания. При этом не оспаривала факт того, что жилой дом уже был возведен на смежной границе на момент вынесения Щелковским городским судом Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика. Одновременно ФИО2 не смогла пояснить суду, в чём заключается нарушение её прав со стороны ФИО3, принимая во внимание то обстоятельство, что на смежной границы между земельными участками истца и ответчика отсутствует ограждение, которое было бы установлено ФИО3
Против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала, полагая, что нарушение прав ФИО3 в результате установки ФИО2 забора на смежной границе не в соответствии с данными ЕГРН не является существенным.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила суду, что ФИО3 не нарушала права ФИО2 Границы земельных участков сторон установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в данные ЕГРН. Забор ФИО3 был установлен на смежной границе между земельными участками истца и ответчика только в месте расположения жилого дома ФИО2 и по своему местоположению соответствовал данным ЕГРН, так как служил ориентиром для обозначения смежной границы при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Между тем ФИО2 самовольно снесла указанное ограждение ФИО3 В настоящее время в месте расположения стены жилого дома ФИО2 ограждение отсутствует. За исключением стены жилого дома ФИО2, на всей протяженности смежной границы ФИО2 установлено ограждение на бетонном ленточном фундаменте, которое по своему местоположению не соответствует данным ЕГРН. После вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебный акт не исполнила: она только сняла с указанного ограждения листы профнастила, однако сам каркас ограждения остался (каркас состоит из бетонного основания, столбов и горизонтальных слег). Указанное ограждение, установленное ФИО2 на смежной границе, не соответствует данным ЕГРН и препятствует установлению ограждения в соответствии с данными ЕГРН. Ссылка ФИО2 на то, что нарушение ею смежной границы является несущественным, не может приниматься во внимание, так как вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт того, что указанное нарушение является существенным и должно быть устранено посредством обязания ФИО2 снести ограждение на смежной границе между земельными участками истца и ответчика. От исполнения указанной обязанности ФИО2 на протяжении более пяти лет уклоняется, в связи с чем истёк трехгодичный срок для принудительного исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ По указанной причине ФИО3 обратилась в суд с настоящим встречным иском. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Выслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1081+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате перераспределения, на основании постановления Администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО2 на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером № - на праве аренды.
Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Границы земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами № (из которых был образован земельный участок с кадастровым номером №), а также земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № были установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО8 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО9 ФИО21, ФИО10 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО11 ФИО24, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, об исправлении кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки.
Вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты исполнены, сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, установленные на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в данные ЕГРН.
Также судом установлено и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, что ею в 2011 году на смежной границе между земельными участками истца и ответчика возведено ограждение, которое по своему местоположению не соответствует данным ЕГРН и координатам поворотных точек смежной границы, указанным в решении Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно ФИО2 не оспаривала в судебном заседании, что возведенное ею ограждение не меняло своего местоположения с момента его возведения в 2011 году до настоящего времени.
Полагая свои права нарушенными наличием на смежной границе ограждения, не соответствующего сведениям ЕГРН, ФИО3 в 2016 году обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, обязании снести забор.
В ходе разбирательства по делу, в том числе с учётом заключения проведенной судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6 с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1289 кв.м, что на 111 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах (1400 кв.м.). Значительное уменьшение площади произошло по причине несоответствия фактической границы земельного участка со смежным участком, принадлежащим ФИО2
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность демонтировать забор, установленный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и установить забор по координатам характерных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.
Между тем ФИО2 вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнила, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.
Так, в своих объяснениях суду ФИО2 сообщила, что она не исполняет апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает нарушения смежной границы несущественными, а снос ограждения (включая его бетонное основание) - дорогостоящим мероприятием.
Судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доводы ответчика по встречному иску ФИО2, так как факт нарушения ею смежной границы с земельным участком ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым одновременно установлен существенный характер выявленных нарушений.
Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом судом принимается во внимание, что поскольку в настоящее время изменился кадастровый номер земельного участка ФИО2, в отношении которого ранее было принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также истек трехгодичный срок для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, истицей по встречному иску ФИО3 заявлены исковые требования о сносе ограждения, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера - №).
Избранный ФИО3 способ защиты права суд находит соразмерным объему и характеру её нарушенных прав.
Довод ФИО2 о том, что снос возведенного ею ограждения повлечёт за собой значительные материальные затраты, также не может быть принят во внимание, поскольку обязанность устранить нарушения прав собственника ФИО3 возложена на ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 13 ГПК РФ носит обязательный характер, в связи с чем ФИО2 в качестве лица, допустившего нарушения прав собственника смежного земельного участка, обязана нести расходы по сносу установленного ею ограждения.
При этом судом не принимаются во внимание доводы ФИО2 о том, что она сняла листы профнастила с каркаса ограждения, установленного ФИО2 на смежной границе, в связи с чем, по её мнению, выполнила апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что ограждение на смежной границе, о сносе которого возник спор, представляет собой металлическую конструкцию на бетонном фундаменте, каркас которой состоит из металлических столбов, на которых закреплены металлические горизонтальные слеги. Указанная конструкция ею до настоящего времени не демонтирована.
Таким образом, снос ограждения предполагает полный демонтаж как бетонного основания указанного ограждения, так и закрепленного на нём металлического каркаса. Снятие ФИО2 листов профнастила без одновременного выполнения вышеуказанных работ, результатом которых является полный демонтаж ограждения, не может рассматриваться как исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В обоснование первоначально заявленных исковых требований истица ФИО2 ссылается на несоответствие местоположения смежной границы, установленной на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, данным топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что смежная граница должна быть установлена с учётом материалов топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем судом данный довод не принимается, так как топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, отражающим факт согласования сторонами смежной границы между земельными участками. Из содержания решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд при вынесении решения принимал во внимание данные землеустроительных (межевых) дел на земельные участки спорящих сторон и, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, принял решение об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях ЕГРН на земельные участки участвующих в деле лиц, в том числе ФИО3 и ФИО2 Таким образом, топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь документом, оформляющим установление и согласование границ земельных участков в установленном законом порядке, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра границ, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
При этом в ходе разбирательства по делу ФИО2 уточнила исковые требования и заявила о необходимости установить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН.
Исковые требования ФИО2 в указанной редакции не подлежат удовлетворению, так как границы земельных участков истца и ответчика уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и внесены в данные ЕГРН.
Довод ФИО2 о том, что она обратилась в суд с целью проведения выездного судебного заседания с тем, чтобы суд с участием эксперта обозначил на местности местоположение поворотных точек по данным ЕГРН, для дальнейшей установки ограждения по указанным точкам, не заслуживает внимания, так как вынос на местности поворотных точек относится к полномочиям кадастрового инженера и не требует судебной защиты.
Кроме того, для установки ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо первоначально осуществить снос ограждения, установленного ФИО2 с отклонениями от сведений ЕГРН, однако от выполнения данной обязанности ФИО2 необоснованно уклоняется.
При этом ФИО3, привлеченная ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям, в действительности прав ФИО2 не нарушала, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.
В частности, ФИО2 пояснила, что на смежной границе отсутствует ограждение, возведенное ФИО3, так как она (ФИО2) снесла указанное ограждение. Таким образом, в указанной части также усматривается недобросовестность действий ФИО2, поскольку ограждение, возведенное ФИО3, по своему местоположению соответствовало данным ЕГРН и служило фактическим ориентиром в процессе установления границ земельных участков сторон при вынесении решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО3 в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод ФИО2 о том, что в случае установки ограждения в соответствии с данными ЕГРН, у неё будет отсутствовать зона технического обслуживания стены жилого дома (так как расстояние от стены жилого дома до смежной границы составляет около 60 см, не может приниматься судом во внимание, поскольку, как установлено решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО2 в 2009 году начала строительство жилого дома на расстоянии менее 3 м от смежной границы, которая была обозначена на местности разделительным забором ФИО3 и в дальнейшем подтверждена решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, именно ФИО2 допустила нарушение установленных градостроительных разрывов от строения возводимого ею жилого дома до смежной границы, в связи с чем на неё должен быть возложен риск неблагоприятных последствий, возникших в результате такого нарушения.
ФИО3, являясь добросовестной стороной в возникшем споре, не может нести ответственность за вышеуказанные действия ФИО2, в том числе на ФИО3 не может быть возложена обязанность увеличить зону технического обслуживания жилого дома ФИО2 за счёт сокращения либо видоизменения границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №.
При изложенных обстоятельствах первоначальное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ФИО12, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учётом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющих для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение в порядке п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно: существенный характер нарушений прав ФИО3 в результате возведения ФИО2 ограждения на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, которое ФИО2 не снесла, несмотря на принятое в указанной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (до настоящего времени сохранено бетонное основание ограждения и металлический каркас, закрепленный на указанном бетонном основании), что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.
При этом сам по себе факт изменения кадастрового номера земельного участка ФИО13 в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № в единый земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого, как указывает ФИО2, решение суда не принималось, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как на момент вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба указанных земельных участка с кадастровыми номерами № стояли на кадастровом учёте; местоположение их границ было определено посредством внесения соответствующих сведений о координатах поворотных точек в ЕГРН, установленных на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Внешние реестровые границы обоих земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате их объединения в процессе перераспределения в единый земельный участок с кадастровым номером №, не изменились, включая смежную границу с земельным участком ФИО3
В ходе судебного заседания в материалы дела ответчицей по встречному иску ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО14, в котором отражено местоположение спорного ограждения на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, в том числе зафиксировано несоответствие фактического местоположения указанного ограждения сведениям ЕГРН.
Представитель истца по встречному иску ФИО3 указанное заключение не оспаривал, в связи с чем оно принято во внимание судом в качестве доказательства фактического местоположения ограждения, установленного ФИО2 на смежной границе с земельным участком ФИО3
Из заключения кадастрового инженера следует, что максимальное отклонение местоположения ограждения от реестровой границы составляет 0,83 м в сторону земельного участка ФИО3 (точка Т4 заключения кадастрового инженера), в отдельных точках по всей протяженности смежной границы - 0,48 м и 0,39 м. Указанное расхождение выходит за пределы предельно допустимой погрешности измерений (0,10 м) и является существенным.
При этом ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что ограждение вдоль стены её жилого дома (от точки Т10 до точки Т7) отсутствует, так как ранее в указанном месте располагалось ограждение ФИО3, которое ФИО2 снесла. По точкам Т11-Т10 и далее по точкам Т7-Т6-Т5-Т4-Т3-Т2-Т1 ограждение в виде бетонного основания и возведенного на нём металлического каркаса присутствует. При этом как следует, из представленного в заключении кадастрового инженера плана сравнения фактических и реестровых границ земельных участков спорящих сторон, несоответствия фактического ограждения реестровой границе, в сторону земельного участка ФИО3 имеет место до точки Т2. Следовательно, ограждение, установленное на указанных точках (Т11-Т10 и Т7-Т6-Т5-Т4-Т3-Т2) подлежит сносу за счёт ФИО2
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о восстановлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 удовлетворить.
Снести ограждение, установленное на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по линии точек согласно каталога координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
судья Е.В. Савина