Дело № 2-729/2025
УИД: 28RS0015-01-2025-001390-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» право требования данного долга перешло НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 252 534,58 руб., из которых 210 774 руб. -задолженность по основному долгу, 41 760,58 руб. - задолженность по процентам. С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный экспресс банк» до момента подачи заявления в суд должник производил гашения задолженности в общей сумме 42 977,51 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 774 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 495,07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик извещалась судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена с отметкой за «истечением срока хранения». Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного решения, в соответствии со ст. 167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 210 774 рублей на 60 месяцев, процентная ставка - 25% годовых, сумма ежемесячного платежа – 6 193 руб., последний платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.
Получение ФИО1 денежных средств по договору кредитования в сумме 210 774 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.
Как установлено из расчета задолженности ФИО1 нарушала свои обязательства по возврату кредита, систематически допускала просрочку платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 774 руб., задолженность по процентам 2 495,07 руб.
Указанный расчет задолженности судом проверен, и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования и предоставленных потребителю услуг.
Ответчик данный расчет не оспаривала, свой расчет, а также доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме, суду не представила.
Требования истца о погашении образовавшейся задолженности по договору в добровольном порядке исполнены не были.
Договор кредитования заключен и согласован сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, размер неустойки был оговорен при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила свое согласие с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ОАО «ПКБ» в размере задолженности по основному долгу на сумму 210 774 руб., процентов на сумму 41 760,58 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год должник производил гашения задолженности в сумме 39 265,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 210 774 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 495 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в общем размере 7 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 774 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 495 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова
Мотивированная часть решения суда изготовлена 15 декабря 2025.