Решение по делу № 2-1/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 16 марта 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Гасак Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> (далее по тексту Кредитный договор) от 28.11.2019 выдало кредит ФИО1 (далее – Заемщик) в сумме 1 600 000 руб. на срок 36 мес. под 17 % годовых. Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении. В соответствии с п. 3.3. Общих условий исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. По состоянию на 03.08.2021г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1 954 614,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 600 00 руб.; пророченная задолженность по процентам - 354 614,46 руб.

Согласно копии свидетельства о смерти II1-CT 588761 от 23.12.2019г. ФИО1 умер. Дата смерти 14.12.2019г.

В соответствии с информацией, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты, нотариусом наследственных дел к имуществу умершего ФИО1 не найдено.

Однако, согласно выписке по карте № 22....*4611, принадлежащей ФИО1, денежные средства с карты клиента после его смерти в размере 1416100 руб. были переведены на карту супруги - ФИО2 № карты 4276*1696 (выписку по карте прилагается).

По кредитному договору <***> от 28.11.2019г. в случае смерти Заемщика отвечают наследники ФИО1.

Наследственным имуществом умершего являлись, в т.ч. денежные средств на карте умершего ФИО1

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2019 в размере 1 954 614,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 600 00 руб.; пророченная задолженность по процентам - 354 614,46 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 973,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, в письменном заявлении просили суд оставить без рассмотрения вопрос о принятии встречного искового заявления, рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 указали, что 26 декабря 2019г. ответчик ФИО2 сообщила истцу о смерти заёмщика, предоставив в банк свидетельство о его смерти. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается представленными документами. Соответственно, начиная с указанной даты, истец является осведомленным о смерти заёмщика, однако обратился в суд с исковыми требованиями лишь 19 августа 2021г., т.е. практически через два года. Не обращаясь длительное время с исковыми требованиями, располагая сведениями о смерти наследодателя, истец допустил злоупотребление правом, что привело к увеличению срока для взыскания просроченных процентов по кредиту. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 61 постановления от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Указанные разъяснения относятся как к процентам за пользование чужими денежными средствами, взымаемым за неисполнение денежного обязательства, так и к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства. При указанных обстоятельствах плановые проценты по кредиту, начисляемые после 25 декабря 2019г., не подлежат включению в задолженность по кредитному договору, поэтому размер задолженности не может превышать суммы основного долга, составляющего 1 600 000 рублей, и процентов по кредиту, исчисляемых до указанной даты. Кроме того, злоупотребление правом со стороны истца проявляется и в самом факте предъявлении иска по настоящему делу, тогда как истец вправе получить страховое возмещение по факту наступления страхового случая - смерти застрахованного лица ФИО1 Согласно поступившему ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наследодатель застрахован по страховому полису от 28 ноября 2019 г. KKP0 № 2200175596, выгодоприобретателем по которому является истец в размере задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2019г. в случае наступления смерти ФИО1 по любой причине. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк ФИО4, истец не обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за получением страхового возмещения по данному факту. Таким образом, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку предъявляя требования к ответчику, истец имеет возможность обратиться с заявлением в страховую компанию и получить страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, в случае злоупотребления правом суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от поведения недобросовестной. По смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установление судом факта злоупотребления правом со стороны истца является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований банка, поэтому обязательства по долгам наследодателя подлежат прекращению невозможностью их исполнения. Как следует из материалов настоящего дела, на момент открытия наследства ФИО1 имел два кредитных обязательства перед истцом - по кредитному договору № 8586QOZ7GLGQ1QORI1RZ2W от 17 июля 2018г. (добровольно исполнен ответчиком) и кредитному договору <***> от 28 ноября 2019г. На счетах наследодателя имелись денежные средства, из которых 1400798,82 руб. находились на счёте № 42307810718098018312 и 18 289,44 рублей - на счёте № 40817810218351113836 в ПАО Сбербанк, а также 201,46 рублей - на кредитной карте, выданной ПАО КБ «Восточный». Согласно поступившим ответам на судебные запросы иных денежных средств у ФИО1 не имелось, клиентом других кредитных организаций он не являлся. Отсюда следует, всего собственных средств ФИО1 имелось в сумме 1419 088,26 руб. (из расчёта 1400798,82 + 18 289,44). В целях исполнения долговых обязательств наследодателя и оплаты ритуальных услуг, связанных с его смертью, ФИО2 перевела на свой счёт денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 1 416 100 руб. Так, из указанной суммы ею были использованы денежные средства в размере 1299330,41 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 17 июля 2018г., что подтверждается заявлением о денежном переводе от 26 декабря 2019г., платежным поручением от 26 декабря № 000268. Тем самым из наследственного имущества ответчиком было исполнено первое кредитное обязательство, поэтому денежных средств для исполнения второго обязательства, по которому заявлены настоящие требования, не осталось. На похороны наследодателя ответчиком понесены расходы в общей сумме 82837 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах по процессу погребения от 19 декабря 2019г. на 34 300 рублей и актом об оказанных услугах по предоставлению поминального обеда от 19 декабря 2019 г. на 48 537 руб. В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости (п. 1). Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные похоронами наследодателя (абз. 2 п. 2). Как закреплено п. 3 названной статьи, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Применительно к ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав расходов на достойные похороны подлежат включению как расходы по предоставлению ритуальных предметов, организации подготовки захоронения, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. При таких обстоятельствах понесенные расходы на достойные похороны наследодателя подлежат вычету из общей стоимости наследственного имущества. Таким образом, денежные средства наследодателя были использованы ФИО2 на погребение умершего и исполнение задолженности по первому кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк, поэтому от наследственного имущества остались лишь денежные средства в размере 36 920,85 руб. (из расчёта: 1 416 100 - 1 299 330,41 - 82 837), которых было явно недостаточно для погашения задолженности по второму кредитному обязательству в размере 1 600 000 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 60 постановления от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Истцом не представлено доказательств о наличии иного унаследованного ответчиком имущества, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора. Поскольку исковые требования заявлены банком, то именно на нём в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт наличия имущества, унаследованного ответчиком, и его рыночную стоимость на момент открытия наследства. При этом тот факт, что на момент открытия наследства за умершим было зарегистрировано имущество, не означает факт его нахождения в собственности наследодателя на момент смерти и его переход в качестве наследства во владение наследников. Истцом не представлено доказательств реального наличия наследственного имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя, как это предусмотрено ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, зарегистрированное за умершим, на момент открытия наследства ему не принадлежало, и потому ответчиком унаследовано не было, что подтверждается следующим: транспортное средство «СКАНИЯ № до открытия наследства было передано в собственность ФИО2 согласно поступившему из материалов уголовного дела № 1-118/2022 договору купли-продажи транспортного средства от 05 декабря 2019г., а также протоколу допроса потерпевшей от 17 января 2021г. Кроме того, как указано в приговоре, по вступлении его в законную силу данное транспортное средство подлежит возвращению ФИО2 как законному владельцу (вступил в силу 03 марта 2022г.). Согласно протоколу допроса ФИО2 по существу уголовного дела показала следующее: «Мой муж являлся ИП в области грузоперевозок. В моей собственности находился автомобиль Скания, которым управлял мой муж ФИО5 Свидетельство о регистрации на данный автомобиль было оформлено на моего мужа, однако 05 декабря 2019г. я и муж оформили договор купли-продажи на данный автомобиль, для того чтобы оформить автомобиль на моё имя, однако документы переделать не успели в связи со смертью мужа...».

Принимая во внимание, что показания потерпевшей были получены задолго до возбуждения гражданского дела, что исключает в её действиях способ процессуальной защиты (давая показания, она не знала и не могла знать, что в будущем будет рассматриваться настоящее дело), а также тот факт, что ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных органом следствия, не имеется.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения предварительного расследования, имеют значение для разрешения настоящего гражданского дела, вышеприведенные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что данное транспортное средство на момент открытия наследства в собственности наследодателя не находилось и потому не может быть использовано для погашения задолженности перед банком.

Полуприцеп цистерна «НЕФАЗ 9693-10», г/н №, выбыло из владения наследодателя задолго до его смерти, т.к. находилось в технически неисправном состоянии. Ввиду отсутствия сведений о местонахождении цистерны, ответчик обратилась в МО МВД России «Киренский» с заявлением о розыске имущества (КУСП № 1672 от 16 июля 2022 г.). По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2022г., согласно которому в ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий установить местонахождение данного полуприцепа не представилось возможным. В ходе проведенной проверки среди прочего была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 ей был знаком, перед смертью в разговоре он ей сообщил, что повредил цистерну возле п. Юбилейный Киренского р-на и там же её оставил. Были ориентированы отделы полиции по Иркутской области на установление местонахождения данного прицепа. В ходе работы положительного результата получено не было.

Установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 отказался от права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем на момент открытия наследства оно ему не принадлежало.

Транспортное средство «ВАЗ 2103», г/н №, 10 августа 2016г. было передано ФИО1 в собственность покупателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что среди прочего подтверждается представленной распиской в отсутствии претензий со стороны покупателя к качеству приобретенного автомобиля. Согласно свидетельским показаниям ФИО7, полученным в судебном заседании от 17 февраля 2022г., он приобрел данное транспортное средство по устной договоренности в ненадлежащем ходовом состоянии, однако претензий к его качеству не имел, т.к. приобрел его для дальнейшего восстановления. Начал его восстанавливать, но понял, что восстанавливать его не рентабельно и в последующем сдал его в металлолом, в связи с чем автомобиль на регистрационный учёт поставлен не был. На вопрос суда свидетель дополнительно пояснил, что на момент смерти ФИО1 данного имущества уже не существовало, оно было утрачено.

При таких обстоятельствах транспортное средство «ВАЗ 2103» не входит в состав наследственного имущества и не может быть учтено при определении размера ответственности по долгам наследодателя.

Моторная лодка «Крым» с бортовым № № отсутствует и на момент открытия наследства её не имелось, о её существовании ответчику никогда не было известно.

Согласно поступившему ответу ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области зарегистрированная за умершим моторная лодка имеет заводской № 6638 и является 1975 года выпуска. Вместе с тем моторная лодка «Крым», имеющая идентификационный номер Р04-26ИК, с указанными заводскими характеристиками отсутствует, на территории домовладения, где ФИО1 совместно проживал со своей супругой ФИО2, никогда не находилась.

Поскольку о существовании имущества ничего неизвестно, одна лишь регистрационная запись не может свидетельствовать о реальном владении имуществом на момент открытия наследства. Отсутствие имущества исключает возможность определения и его рыночной стоимости, с учётом которой наследник имел бы возможность исполнить требования кредитора - имущество лишь формально зарегистрированное за наследодателем, но фактически не существующее, не позволяет наследникам унаследовать его и исполнить требования кредиторов из его стоимости.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств реального наличия данного имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как вышеуказанные обстоятельства никем не опровергнуты, моторная лодка наследственным имуществом не является.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> 100 от 28.11.2019 выдало кредит Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 1600000 руб. на срок 36 мес. под 17 % годовых.

14 декабря 2019г. ФИО1 умер.

Наследником ФИО1 является его супруга ФИО2, которая фактически приняла наследство ФИО1 путем распоряжения денежными средствами с банковского счета ФИО1

Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен 04.02.2013г.

Долги наследодателя ФИО1 состояли из задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2019 в размере 1954614,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 600 00 руб.; пророченная задолженность по процентам - 354 614,46 руб., а также по кредитному договору № 8586QOZ7GLGQ1QORI1RZ2W от 17 июля 2018г. в размере 1 299330,41 руб.

Наследство состоит из денежных средств на банковских счетах 1400798,82 руб. - на счёте № 42307810718098018312, 18 289,44 рублей - на счёте № 40817810218351113836 в ПАО Сбербанк, а также 201,46 рублей - на кредитной карте, выданной ПАО КБ «Восточный», всего 1419289,72 руб. (1400798,82 + 18289,44 + 201,46), а также ? части годных остатков транспортного средства «СКАНИЯ R500 №, стоимостью 228 700 руб. (457 400 руб. х ?).

На похороны наследодателя ответчиком понесены расходы в общей сумме 82 837 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО2 после получения наследства денежные средства из состава наследства в размере 1 299 330,41 руб. направлены на полное погашение задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору № 8586QOZ7GLGQ1QORI1RZ2W от 17 июля 2018г.

Данные обстоятельства сторонами фактически не оспаривались, они подтверждаются следующими доказательствами: заявлением ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит» «Доверие» <***> от 28.11.2019; распоряжение ФИО1 на перечисление кредита; платежным поручением № 736523 от 28.11.2019; расчетом задолженности по договору от 28.11.2019г.; копией паспорта ФИО1; видетельством о смерти ФИО1; карточками учета транспортных средств; ответом на запрос МИНФИН России от 15.09.2021г.; платежным поручением № 000268 от 26.12.2019г.; заявлением ФИО2 о переводе 1299330,41 руб. на погашение кредита № 8586QOZ7GLGQ1QORI1RZ2W от 17 июля 2018г.; расчетом задолженности по кредитному договору № 8586QOZ7GLGQ1QORI1RZ2W от 17 июля 2018г.; заявление ФИО2 о переводке денежных средств; запись акта о заключении брака между ФИО1 и ФИО2; запись акта о смерти ФИО1; ответом на запрос от нотариуса Киренского нотариального округа от 18.10.2021г.; информационным письмом ООО СК «Страхование жизни» от 08.12.2021г.; копией страхового полиса ФИО2 от 28.11.2019г.; распиской ФИО7; материалами из уголовного дела № 1-118/2022: протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020г., фототаблицей, протоколом допроса потерпевшего ФИО2, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ Республики Бурятия от 22.03.2022г.; ответом на запрос ООО СК «Страхование жизни» от 21.06.2022г.; справкой о ДТП; заключением эксперта № 715 от 16.12.2019г.; копией отказного материала по заявлению ФИО2; заключением о стоимости имущества; копией карточки движений средств по кредиту с 28.11.2019г. по 27.10.2022г.; выпиской по операции на счете № 161138 от 28.07.2021г.; правилами страхования жизни.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По смыслу приведенных норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично путем взыскания задолженности наследодателя с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Судом установлено, что долги наследодателя ФИО1 состояли из задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2019 в размере 1954614,46 руб., а также по кредитному договору № 8586QOZ7GLGQ1QORI1RZ2W от 17 июля 2018г. в размере 1 299 330,41 руб.

Наследство, полученное ответчиком ФИО2, состоит из денежных средств на банковских счетах в общем размере 1419088,26 руб. (1400798,82 + 18289,44 + 201,46), а также ? части годных остатков транспортного средства «СКАНИЯ № стоимостью 228 700 руб.

На похороны наследодателя ответчиком понесены расходы в общей сумме 82 837 руб.

После получения наследства ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 1 299 330,41 руб. направлены на полное погашение задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору № 8586QOZ7GLGQ1QORI1RZ2W от 17 июля 2018г.

Таким образом, ответчик ФИО2, как наследник заемщика ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 265822,31 руб., из расчета 1419289,72 руб. (денежные средства на счетах) + 228 700 руб. (стоимость ? части годных остатков транспортного средства «СКАНИЯ №) - 82 837 руб. (расходы на похороны наследодателя) - 1 299 330,41 руб. (расходы на погашение задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору № 8586QOZ7GLGQ1QORI1RZ2W от 17 июля 2018г.).

Иного имущества, входящего в состав наследства ФИО1, не установлено.

Транспортное средство «СКАНИЯ R500 CA6X4ESZ», г/н К377К014, находилось в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, поэтому в состав наследства входит лишь ? часть указанного имущества. Само транспортное средство в результате ДТП утратило свою рыночную стоимостью, стоимость годных остатков составила 457400 руб., что подтверждается экспертным заключением № 005-07/22. Факт указанной стоимости, предложенной ответчиком, представителем истца признан заявлением от 20.02.2023г.

Полуприцеп цистерна «НЕФАЗ 9693-10», г/н №, выбыл из владения наследодателя до его смерти, фактически ФИО1 отказался от права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, что подтверждается результатами проверки МО МВД России «Киренский» заявления ФИО2 о розыске имущества (КУСП № 1672 от 16 июля 2022 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2022г.). Транспортное средство «ВАЗ 2103», №, 10 августа 2016г. было передано ФИО1 в собственность покупателя ФИО7, что подтверждается представленной распиской, показаниям допрошенного 17 февраля 2022г. в качестве свидетеля ФИО7 Моторная лодка «Крым» с бортовым № отсутствует, доказательств наличия такого имущества судом не установлено.

Имущество ФИО2 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> переданное в собственность ФИО2 09.01.2013г. по договору передачи (приватизации) жилого помещения, совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 не является, поскольку приобретено ФИО2 до даты заключения брака - 04.02.2013г.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 по кредитным договорам с истцом получены денежные средства, которые своевременно не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом представлен расчет задолженности, который (расчет) ответчиком не оспорен.

Суд не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска в 2021г., тогда как о смерти заемщика ФИО1 банк узнал 25.12.2019г.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более полутора лет после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления банком наследников заемщика и объема наследственного имущества, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае судом не установлено, поскольку банк обратился в суд с иском 16.08.2021г., т.е. спустя чуть более 1,5 лет с момента смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании кредитной задолженности, в результате указанных действий получит сверхприбыль, что не отвечает принципам разумности и справедливости, у суда не имеется, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Ответчик ФИО2 была осведомлена о наличии у наследодателя кредитного договора, поэтому, приняв в наследство как имущество, так и обязательства наследодателя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность выяснить, выполнены ли обязательства по этому договору ФИО1, и принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Ответственность ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.11.2019 застрахована не была, поэтому истец не имеет возможности получить удовлетворение своих требований за счет ООО «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в пределах стоимости перешедшего по наследству к ответчику имущества, то есть в размере 265822,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, содержащего требования имущественного характера, при цене иска в 265822,31 руб., уплате в соответствии с ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит 5858,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области код подразделения 380-031, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2019. в размере 265822,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858,22 руб., в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2023г.