Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Шитовой И.М. и Кузнецова С.Н.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., предъявившей удостоверение № 560 и ордер № 405,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хлебниковой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (29 преступлений) к лишению свободы на срок 4 года за каждое из преступлений;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (29 преступлений); а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в период времени с 16 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Хлебникова Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Защитник, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, приводит в жалобе обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывая, что суд не признал смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления впервые.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 73, 82 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что <...>

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хлебниковой Е.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник – адвокат Хлебникова Е.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бобкин Р.С, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хлебниковой Е.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е.Е.А., свидетелей З.Д.С., К.Г.В., сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл Е.А.С., В.А.А., З.Я.А., Б.И.А., Р.Д.А., К.А.В., В.В.В., свидетелей Д.К.В., Е.А.А., Е.И.А., В.А.А., Т.Р.В., Г.В.А., Г.А.А., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, свидетеля Б.С.Ю., протоколами личного досмотра ФИО1, изъятия, осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертиз наркотических средств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденной.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (29 преступлений); по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной <...>.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <...> положительные характеристики, <...> оказание помощи <...> а также добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления впервые, не основаны на законе.

Предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления впервые относится только к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенных вследствие случайного стечения обстоятельств, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое осуждена ФИО1, к таковым не относится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ), соразмерно содеянному. Считать, что наказание, назначенное ФИО1 по совокупности 30 особо тяжких преступлений и 1 преступления небольшой тяжести, в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении отсрочки реального отбывания наказания в отношении ФИО1 до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ, обсуждался судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее применения, поскольку <...>

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Хлебниковой Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хлебниковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: С.Н. Кузнецов

И.М. Шитова