Решение по делу № 2-3818/2025 от 26.05.2025 - о признании долга солидарным обязательством, взыскании суммы.

Дело №2-3818/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2023-003591-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.05.2025года)

г.Екатеринбург 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «МАКС» о признании долга солидарным обязательством, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, АО «МАКС» о признании долга солидарным обязательством, взыскании суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2025года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2023года отменено по ходатайству ответчика ФИО3, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.12.2019 года около 21:00 час. на 242 км + 120 метров автодороги «Пермь- Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан», госномер К368АА 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель», госномер У019ОК 96 регион под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО4, находящаяся в автомобиле «Опель» в качестве пассажира, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, ФИО4 установлена первая группа инвалидности. ФИО4 обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по делу №2-9/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок за период с января 2020 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 983 304 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 533 рубля 04 копейки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2022 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года изменено в части размера взысканного с ФИО1 утраченного заработка за период с января 2020 по апрель 2022 года в размере 456994 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7770 рублей 00 копеек. Таким образом, в связи с участием в ДТП ФИО1 и ФИО5 обязаны нести солидарную ответственность за причинённый третьему лицу вред. Право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение сметчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия, ФИО4 не обращалась с требованиями о компенсации причинённого вреда к ФИО5, ей было принято решение требовать исполнения со второго участника ДТП - ФИО1 На основании исполнительного листа №ФС 041252989 от 03.11.2022, выданного на Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 г., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 154819/22/66005-ИПот 14.12.2022. Таким образом, ФИО1 является исполнителем солидарной обязанности по выплате компенсации за причинённый в результате ДТП вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и дополнений настаивала в полном объеме, указав, что ранее при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 заявляли просьбу о привлечении в качестве соответчика ФИО3, суд не посчитал нужным. На основании положений п.3 ст.1079, 1080, п.1пп.1 и 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд признать ФИО3 солидарным должником по выплате, производимой ФИО1 в пользу ФИО4 на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по гражданскому делу №2-1914/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50% от уплаченной во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по гражданскому делу №2-9/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 сумму в размере 33967 рублей 50 копеек; взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 50% от уплачиваемых в дальнейшем платежей во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по гражданскому делу №2-9/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Ответчики ФИО3, АО «МАКС», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.12.2019 года около 21:00 час. на 242 км + 120 метров автодороги «Пермь- Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан», госномер К368АА 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Опель», госномер У019ОК 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС», ХХХ3001936652).

В результате ДТП ФИО4, находящаяся в автомобиле «Опель» под управлением ФИО3 в качестве пассажира, в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, ФИО4 установлена первая группа инвалидности.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2020года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 1 год.

ФИО4 обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года по делу №2-9/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок за период с января 2020 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 983 304 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 533 рубля 04 копейки.

Из данного решения следует, что ответчик ФИО1 не оспаривает свое участие в ДТП от 20.12.2019 года и признает вину, установленную приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2020года, полагает, что ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками в отношении возмещения вреда здоровью ФИО4 Учитывая, что истцу причинен вред здоровью в ДТП от 20.12.2019 года, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Решением Российского Союза Автостраховщиков ФИО4 осуществлена компенсационная выплата в размере 500000 рублей 00 копеек в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП от 20.12.2019 года на основании платежного поручения №16069 от 02.11.2020года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2022 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года изменено в части размера взысканного с ФИО1 утраченного заработка за период с января 2020 по апрель 2022 года в размере 456994 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7770 рублей 00 копеек.

07.02.2023года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2022 года оставлены без изменения.

Из данного решения следует, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что к участию по делу необходимо было привлечь в качестве соответчика водителя автомобиля «Опель» ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которыми истцу также был причинен вред, являются необоснованными, поскольку круг лиц, к которым истец желает предъявить исковые требования, определяются ею самостоятельно.

На основании исполнительного листа №ФС 041252989 от 03.11.2022, выданного во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2022 г., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №154819/22/66005-ИП от 14.12.2022 года.

Из справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области следует, что по исполнительному производству №154819/22/66005-ИП от 14.12.2022 года по состоянию на 13.05.2025года оплачено 131964 рубля 09 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 887046 рублей 30 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по исполнительному производству №275576/24/66004-ИП во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2024года по состоянию на 13.05.2024года – 32014 рублей 54 копейки.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ДТП, повлекшее причинение вреда ФИО4 произошло вследствие виновных действий ФИО1, при этом вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, письменных доказательств обратного истцом ФИО1 суду в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив из материалов дела следует, что истец ФИО1 вину в ДТП от 20.12.2019года признал, признает вину, установленную приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2020года.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что вред здоровью потерпевшей ФИО4 причинен исключительно по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, вина водителя ФИО3 в данном ДТП отсутствует, принимая во внимание тот факт, что потерпевшая ФИО4 каких-либо исковых требований к ФИО3 не заявляет и не заявляла при рассмотрении гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми, не предъявляя исковых требований к водителю ФИО3, наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда; в случае невозможности определения степени вины доли признаются равными, в данном случае вина в ДТП ФИО3 отсутствует, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновного ответчика в пользу истца, единственного виновника дорожно-транспортного происшествия, доли выплаченного потерпевшей денежного возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «МАКС» о признании долга солидарным обязательством, взыскании суммы надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «МАКС» о признании долга солидарным обязательством, взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2025 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья