77RS0023-02-2022-010729-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/23 по иску ФИО1 к ООО ТПУ Дмитровская о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 13.02.2019 между ООО «ТПУ «Дмитровская» (Застройщик) и истцом был заключен Договор №ДМИ-03-7-2- 3/51 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по Договору, в размере сумма 15.12.2021 между сторонами был подписан Протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДМИ-03-7-2-3/51. По результатам осмотра были выявлены недостатки, отраженные в Приложении №1 к вышеуказанному протоколу. Согласно экспертному заключению № А 22-0304/9-4 от 09.03.2022 величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма 26.04.2022 Ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, было предложено добровольно устранить недостатки, указанные в заключении эксперта А 22-0309/9-4. 23.05.2022 Застройщику была направлена Претензия о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт. Ответчик нарушил срок передачи Объекта долевого строительства, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом увеличения цены договора ввиду увеличения общей площади объекта на 48,8 кв.м.

Окончательная стоимость по Договору составила сумма Согласно Экспертному заключению №А22-0309/9-4 от 09.03.2022 площадь объекта (квартиры) составила 47,47 кв.адрес образом, разница площадей составляет 1,33 м. кв. Расчет стоимости излишне уплаченного долевого взноса: сумма * 1,33 м. кв. = сумма 26.04.2022 Застройщику была направлена Претензия о выплате излишне уплаченного долевого взноса, Застройщик требования, указанные в претензии, не удовлетворил.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма; излишне уплаченный долевой взнос за 1,33 м. кв. из расчёта в размере 252 214,936 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, признать дату подписания одностороннего акта от 31.12.2021 недействительной, признать дату передачи объекта – 21.02.2022.

Определением суда от 14.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Анттек».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просил о применении судом ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2019 между ООО «ТПУ «Дмитровская» (Застройщик) и ФИО1 был заключен Договор №ДМИ-03-7-2- 3/51 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 31.12.2021. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена участником.

15.12.2021 между сторонами договора был подписан Протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДМИ-03-7-2-3/51. По результатам осмотра были выявлены недостатки, отраженные в Приложении №1 к вышеуказанному протоколу.

09.03.2022 на осмотр был приглашен аттестованный специалист «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения соответстствия фактического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.

Согласно экспертному заключению № А 22-0304/9-4 от 09.03.2022 г. величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма

31.01.2022 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Как следует из искового заявления, односторонний акт приема-передачи квартиры от 31.12.2022 истец не признает, считает его незаконным и недействительным, в связи с тем, что в квартире до настоящего времени имеются многочисленные существенные недостатки. Односторонний акт был получен истцом 21.02.2022 при повторной приемке квартиры.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительства, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие недостатков в квартире истца.

Определением суда от 14.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта №2-7036/22 от 12.01.2023 по результатам исследования экспертами установлено, что квартира № 874, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям Договора, имеет недостатки, в том числе указанные в досудебном заключении, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований, а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен; отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; неровность поверхностей потолков более допустимых значений; некачественная подготовка потолка перед окраской; некачественно выполнены работы по установке дверного блока; отклонения от вертикали и прямолинейности дверных блоков, более допустимых значений; повреждения лицевой поверхности дверного блока; запирающие приборы оконных блоков открываются и закрываются туго, с заеданиями; повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; некачественно выполнена отделка поверхностей откосов. Подробный перечень недостатков представлен в таблице 1 настоящего заключения. Иных недостатков в квартире экспертами не выявлено. Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки не связаны с процессом естественного износа и эксплуатации. Рыночная стоимость работ, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры № 874, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма. Рыночная стоимость материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры № 874, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия №0322/23 на заключение судебного эксперта, которым исследовано заключение судебного эксперта и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности не может быть принято во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в квартире истца недостатков и установлении стоимости их устранения.

Сама по себе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, бесспорно не свидетельствует об отсутствии недостатков в конкретной квартире истца; передаваемый участнику долевого строительства объект должен соответствовать, в том числе условиям договора и проектной документации, действующему на тот период законодательству, в то время как экспертом установлены отклонения.

В судебном заседании было установлено, что фактически объект истцу был передан 21.02.2021.

Так как спорный односторонний акт был составлен ответчиком без учета требований частей 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, закрепляющих право застройщика на составление одностороннего передаточного акта только в случае необоснованного уклонения или необоснованного отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта, а именно спорный акт содержал дату, не соответствующую фактической дате передачи объекта истцу, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта по Договору участия в долевом строительстве от 31.12.2021 — квартиры по адресу: адрес, подписанный ООО ТПУ Дмитровская в одностороннем порядке в части даты передачи объекта долевого строительства (квартиры); и признает в качестве даты приема-передачи объекта долевого строительства дату фактической передачи объекта - 21.02.2022.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в квартире дефекты явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере сумма, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков, в том числе ООО «АНТТЕК».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ввиду того, что ответчик в десятидневный срок не выполнил требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, которая подлежит расчету за период с 30.01.2022 по 28.03.2023г. в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов для ее применения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков до сумма

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 в размере сумма

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку как следует из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, объект должен быть передан истцам в срок до 31.12.2021. Истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, ключевая ставка должна браться на предусмотренный Договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу жилого помещения, а также исходя из окончательной стоимости объекта долевого строительства.

На 31.12.2021 действовала ключевая ставка равная 8,5%. Окончательная стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Суд производит расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 следующим образом: 9 102 493,82 x 52 x 2 x 1 / 300 x 8.5% = сумма

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании излишне уплаченного долевого взнос за 1,33 м. кв. из расчёта сумма за 1,0 м, кв. в размере 252 214,936 руб., исходя из Экспертного заключения №А22-0309/9-4 от 09.03.2022, согласно которому площадь исследуемой квартиры составила 47,47 кв.м., в то время как согласно одностороннему акту площадь передаваемой истцу квартиры составляет 48,8 кв. м, суд руководствуется следующим.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и постановки объекта долевого строительства на кадастровый учет (пп. 12 ч. 3 ст. 55 ГрКРФ), кадастровым инженером фио (ООО «Единый кадастровый центр») был составлен технический план объекта капитального строительства многоквартирного дома), в соответствии с требованиями ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно техническому плану общая площадь квартиры истца составила 48,8 кв. м.

Таким образом, кадастровые работы в отношении Объекта долевого строительства были выполнены привлеченным Застройщиком квалифицированным кадастровым инженером и в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также иными ведомственными нормативными актами.

В материалы дела ответчиком представлены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Стороной истца также не оспаривался тот факт, что обмеры квартиры выполнены кадастровым инженером в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым квартира истца поставлена на кадастровый учет. Сведений об оспаривании сведений кадастрового учета материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Настоящим решением суда имущественные требования истца удовлетворены частично в размере сумма, что составляет 80,66% от заявленных требований.

Распределяя судебные расходы между сторонами, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным, истцу компенсируются расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения решения суда.

26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

В соответствии с п. 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт объекта по Договору участия в долевом строительстве от 31.12.2021 — квартиры по адресу: адрес, подписанный ООО ТПУ Дмитровская в одностороннем порядке в части даты передачи объекта долевого строительства (квартиры); признать в качестве даты приема-передачи объекта долевого строительства дату фактической передачи объекта - 21.02.2022.

Взыскать ООО ТПУ Дмитровская в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 в размере сумма

Взыскать с ООО ТПУ Дмитровская в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО ТПУ Дмитровская в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 30.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма

Взыскать с ООО ТПУ Дмитровская в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО ТПУ Дмитровская отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023