Дело №
УИД:26RS0№-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко М.М.,
при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката – Панченко Л.А., представившей удостоверение №659 и ордер н 362152 от 04.09.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес>, №, в с. Кочубеевском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, на стойке кассовой зоны обнаружила оставленный ФИО мобильный телефон марки «Samsung А-12», в силиконовом чехле и с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющие для последней материальной ценности, при этом ФИО1, будучи уверенной в том, что указанный мобильный телефон принадлежит ей, положила его в свою сумку, после чего прибыла по месту своего жительства по адресу: <адрес>.
18.03.2023 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, обнаружила, что принесенный ею из магазина «Магнит Косметик» мобильный телефон марки «СамсунгА-12» ей не принадлежит, при этом не защищен паролем и в памяти данного мобильного телефона, а также в памяти установленной в данном телефоне сим-карты сохранены абонентские номера, посредством прозвона на которые возможно установить владельца данного телефона с целью последующего его возвращения по принадлежности. Однако, ФИО1, игнорируя возможность возврата данного имущества законному владельцу, приняла решение о его тайном хищении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, извлекла из штатного места указанного мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», после чего путем длительного одновременного удержания кнопок включения телефона и регулировки громкости, сбросила настройки телефона до заводских, тем самым путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Самсунг А-12», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с нулевым балансом на счету, не представляющие для ФИО материальной ценности, который обратила в свое незаконное пользование, чем причинила ФИО имущественный вред на указанную сумму, являющийся для последней значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснив, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы апелляционного обжалования ей разъяснены и понятны.
Защитник Панченко Л.А. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания просила суд принять во внимание личность подсудимой, совершение преступления впервые подсудимой при наличии смягчающих наказание обстоятельств и назначить минимально возможное наказание.
Государственный обвинитель по делу Семин А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что примирение не достигнуто, претензий к ФИО1 не имеет, телефон возвращен.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Суд пришел к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против заявленного подсудимым ходатайства.
Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с назначением подсудимой наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Суд считает верным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку он нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей и не оспорен подсудимой и ее защитником.
Оценивая обстоятельства совершенного подсудимой деяния, в совокупности с данными о ее личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая находился в состоянии вменяемости.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 ведет себя адекватно, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, что дает основание к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет среднее образование, не замужем, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признаны явка с повинной, наличие трех малолетних детей у виновной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины подсудимой, ее семейное положение, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, согласно пояснениям которой имущество возвращено, в связи с чем претензий к подсудимой не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное, семейное положение подсудимой и состав ее семьи, отсутствие официального трудоустройства и стабильного источника дохода, уход за ребенком, не достигшим одного года, и посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимой.
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43, ч. 4 ст. 49, ч.3 ст.50 УК РФ, назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет отвечать целям наказания и способствовать ее исправлению.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении размера наказания правила ст. 62 УК РФ не распространяются на ФИО1, поскольку назначен менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимой от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 28, 25.1, 239 УПК РФ, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
В отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым отменить.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310, 313, 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по СК (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 261001001, ОКТМО 07628422, счет получателя средств – 03№, счет Банка получателя – 40№, БИК – 010702101, Банк – Отделение Ставрополь Банка России // УФК по <адрес>, КБК – 188 1 16 03121 01 0000 140.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон марки «Самсунг А-12», коробку от мобильного телефона марки «Самсунг А-12», силикиновый чехол - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
О размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику по назначению, вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.
Судья Денисенко М.М.