Дело № 33а-5894/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-243/2023

УИД 27RS0009-01-2023-000242-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Зыковой М.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Кан И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 по исполнительному производству № 46753/23/27008-ИП.

В обоснование указал, что было возбуждено исполнительное производство № 32075/23/27008-ИП от 22.02.2023 на основании исполнительного листа ВС № 026850869 от 14.05.2014. О возбуждении исполнительного производства он узнал после ареста его банковского счета. Поскольку задолженность по данному исполнительному производству была ранее им погашена, он предъявил судебному приставу-исполнителю справку банка от 04.03.2023. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.03.2023 отменил меры по обращению взыскания на доходы должника. 15.03.2023 ему стало известно о возбуждении исполнительного производства № 46753/23/27008-ИП от 14.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца с постановленным по делу решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о том, что должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Уничтожение материалов исполнительного производства в ОСП не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от предоставления доказательств законности обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 32075/23/27008-ИП, в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № ВС 026850869 от 14.05.2014, выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края по делу № 2-318/2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73 640,31 руб., в пользу взыскателя: Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 22.02.2023 было направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства посредством портала «Госуслуги» и 25.02.2023 эту информацию ФИО1 прочитал, что подтверждается скриншотом страницы программного комплекса АИС ФССП.

Из справки ПАО «Сбербанк» (л.д.33) следует, что по состоянию на 04.03.2023 задолженность по кредитной карте № отсутствует. Из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» сообщает, что задолженность по кредитной карте № № погашена 03.03.2023 (л.д.67).

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа по исполнительному производству № 32075/23/27008-ИП от 22.02.2023. Постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 154,82 руб.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2023, исполнительное производство № 32075/23/27008-ИП окончено.

14.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 46753/23/27008-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 046,30 руб., по делу № 32075/23/27008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в рамках исполнительного производства от 14.03.2023 № 46753/23/27008-ИП.

17.03.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с удержанием со счетов должника денежных средств.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Также суд первой инстанции указал, что требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору были удовлетворены судом в 2014 году, в связи с чем, на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который неоднократно, начиная с августа 2014 года, предъявлялся к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждались соответствующие исполнительные производства. Те из них, срок хранения которых истек (за период с 2014 по 2019 годы), уничтожены. Вместе с тем, оснований полагать, что судебным приставом - исполнителем должнику не был установлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым не согласиться, поскольку они сделаны без всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Вопреки установленному порядку применения меры принудительного исполнения – исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ФИО2 09.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 154,82 рублей.

Судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Довод административных ответчиков о том, что исполнительный лист ВС № 026850869, выданный 14.05.2014 Комсомольским районным судом Хабаровского края неоднократно предъявлялся для исполнения в ОСП по Комсомольскому району, судебным приставом-исполнителем возбуждались соответствующие исполнительные производства, которые в настоящее время уничтожены за истечением срока оперативного хранения не свидетельствует о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав должника при его вынесении, поскольку закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительного производства и определении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, что повлекло неверное разрешение возникшего спора, то решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 удовлетворить.

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года отменить, приняв по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю от 09 марта 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 154,82 рублей по исполнительному производству №32075/23/27008-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: