судья Иванов А.В. 22-2862/2023
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Ставрополь
Ставропольский краевой суда в составе:
председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,
при секретаре Дровалёвой В.О.,
помощнике судьи Кубекове Э.Э.,
с участием:
прокурора Семченко М.И.,
адвоката Коломейцева М.Г.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Туркменского района Ставропольского края Пустовойт Л.В. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года, которым
Мороз <данные изъяты> судимый:
-22 марта 2023 года приговором Туркменского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,
осужден:
-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах представления, выступления прокурора Семченко М.И. в поддержку доводов представления, адвоката Коломейцева М.Г. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Туркменского района Ставропольского края Пустовойт Л.В. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности. Отмечает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора от 17 апреля 2023 года, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, необоснованно передал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности и использованный им при совершении преступления. Таким образом, считает, что вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о принудительном и безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>.
В возражениях адвокат Труханова И.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене в части возврата автомобиля «ВАЗ 21099» осужденному.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).
В соответствии с п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе автомобиля не указал основания отказа его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционного представления и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются основанием для отмены приговора, в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить все доводы апелляционного представления, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года в отношении Мороза ФИО10 в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.
Судья