46RS0031-01-2023-000384-49

Гражданское дело №2-758/14-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 15.12.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 02.01.2016 (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 Банк воспользовался своим правом, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, просят взыскать суд указанную задолженность, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита по программе «Лето Деньги 300 Стандарт» в размере <данные изъяты> руб. на срок 46 месяцев под процентную ставку 39,90% годовых (л.д.8-9,10).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор№ путем акцепта оферты, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 46 месяцев, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 годовых. Дата не позднее, которой необходимо внести денежные средства на счет для погашения платежа 15 число каждого месяца по 15.12.2017, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредита и графиком платежей.

Банк открыл заёмщику счет №

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что следует из выписки по счету (л.д.16-18).

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из выписки по счету видно, что в течение 2014-2015г.г. ответчик производил погашение кредитной задолженности, при этом платежи вносились одной суммой на счет №

Последний платеж осуществлен заёмщиком 15.01.2015 г., и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами ФИО1 не исполняет.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору у ответчика перед ОАО «Лето Банк» за период с 15.02.2015 по 19.06.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.4-5).

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № и передал свои права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме требований <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами<данные изъяты> – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, что подтверждается договором цессии (л.д.19-21) и выпиской из акта приема передачи прав требований от 26.10.2018 (л.д.28).

Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчика оспаривал размер кредитной задолженности, указав, что для взыскания истек срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана была ежемесячно, до 15-го числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита в размере суммы ежемесячного платежа, состоящего из суммы основного долга, процентов и комиссии, указанном в Графике платежей, что следует из условий кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком (л.д.8, 10).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец указал, что задолженность образовалась по состоянию на 19.06.2018.

Из дела видно, что последний платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб. ответчик внесла 15 января 2015 г., и данные денежные средства были направлены на частичное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и комиссии.

То есть, истец знал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – 15.02.2015 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Промышленный районный суд г. Курска 07.02.2023 г., ООО «Филберт» обратилось 01.02.2023г. (л.д.42), ранее согласно оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении 30.11.2019 истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, 13.12.2019 был выдан судебный приказ (л.д.7), который определением Ленинского районного суда г.Курска от 18.08.2022 года был отменен (л.д.6).

10.02.2023 года исковое заявление было принято к производству суда, и по нему возбуждено настоящее гражданское дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по пропущенным с 15.02.2015 по 15.11.2016 платежам началось с 16.02.2015 г. по 16.11.2016, за взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 30.11.2019, в связи с чем в части взыскания кредитной задолженности до 15.12.2016 истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Возражения представителя ответчика о том, что в иске следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика, при этом истец указывает, что задолженность состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссий. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, вопреки доводам ответчика кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт» в размере <данные изъяты> руб. (согласно графика платежей, который не был пересмотрен Банком исходя из суммы платежей ответчика осуществляемой по кредитному договору до 15.01.2015, не принимая, представленный истцом расчет, который был произведен без учета применения срока исковой давности к ранее образовавшейся задолженности) из которой: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании данной статьи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину.

При таком положении требуемая ко взысканию истцом государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. не является убытками, а данная сумма является излишне уплаченной государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период за период с 15.12.2016 по 15.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу ООО «Филберт» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № за период с 15.12.2016 по 15.12.2017 в сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссии, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение судом изготовлено 12.05.2023.

Председательствующий: Е.А. Глебова