Судья Симкин А.С.

Дело № 33-10698/2023

№ 2-1609/2023 (УИД 59RS0007-01-2023-000383-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Журавлевой В.М., Орловой А.Ю.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незаключёнными договоров займа.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20.04.1990 ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1160/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 11.09.2017 и 11.10.2017. Решениями Дзержинского районного суда г. Перми по делам № 2-2152/2018 и № 2-3253/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа по указанным договорам займа за различные периоды времени. ФИО1 как супруга ФИО2 не была привлечена судом к участию в указанных гражданских делах, копии указанных решений суда не получала. С текстом указанных решений суда и договоров займа ФИО1 смогла ознакомиться только начиная с 22.09.2022 (после предоставления доступа её представителя к материалам дела о банкротстве). Поскольку ФИО1 является супругой ФИО2, договоры займа денежных средств от 11.09.2017 и 11.10.2017 повлияли на права и обязанности ФИО1 по отношению к ФИО3 и ФИО2 ФИО1 не знала о заключении её супругом указанных договоров займа, согласия на их заключение не давала, заёмные денежные средства не получала, согласия на установление ответственности в виде начисления штрафных процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки не давала. При вынесении решений Дзержинским районным судом г. Перми по исковым заявлениям ФИО3 обстоятельства реальности сделки и фактической финансовой возможности заимодавца в предоставлении суммы займа судом не устанавливались, также как и при вынесении определений Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21784/2019. Арбитражный суд при вынесении определений лишь сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанными решениями Дзержинского районного суда г. Перми. Со слов ФИО2 договоры займа были заключены без реального предоставления заимодавцем заёмщику денежных средств. ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «КБ-Сервис». ФИО3 являлся учредителем ООО «Квинт». Денежные обязательства, указанные в качестве суммы займа ФИО2 перед ФИО3 по договорам займа от 11.09.2017 и 11.10.2017 фактически являются долгом ООО «КБ-Сервис» перед ООО «Квинт» по договору оказания услуг спецтехники. Таким образом, денежные средства, указанные как заём между физическими лицами в указанных договорах займа, фактически заёмными не являются, непосредственно от ФИО3 лично ФИО2 не передавались; фактически договоры займа были подписаны без реального предоставления денежных средств в качестве займа, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания незаключёнными договоров займа денежных средств от 11.09.2017 и от 11.10.2017 ввиду отсутствия доказательств передачи денег (по безденежности).

Определением Пермского районного чуда Пермского края от 06.06.2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании незаключёнными договоров займа от 11.09.2017 и от 11.10.2017, оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Пермского районного чуда Пермского края от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 11.09.2017, договора займа от 11.10.2017 незаключёнными, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции в части установления факта передачи денежных средств по договорам займа и отсутствия доказательств безденежности договоров займа являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. В жалобе отмечено, что по мнению суда первой инстанции решениями Дзержинского районного суда г. Перми установлено, что денежные средства по договора займа получены ФИО2 от ФИО3, но не возвращены, и что ФИО2 не отрицал факт заключения указанных договоров и получения денежных средств от ФИО3, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми исковых требований ФИО3 и при вынесении определений Арбитражным судом Пермского края обстоятельства реальности сделки и фактической финансовой возможности займодавца в предоставлении суммы займа, не устанавливались. В указанных судебных актах нет признания ФИО2 о получении денежных средств непосредственно от ФИО3 в качестве займа по указанным договорам. Дзержинский районный суд г. Перми взыскал задолженность с ФИО2 лишь на основании доводов ФИО3 без фактической проверки реальности сделки, так же как и Арбитражный суд Пермского края. Апеллянт считает, что суд первой инстанции формально сослался на судебные акты, возложив бремя доказывания безденежности займа на заемщика. Судом не истребованы доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставления в займ денежных средств в значительной сумме. Автор жалобы полагает, что являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры займа не влияют на права и обязанности ФИО1 по отношению к ФИО3 и ФИО2 Определениями Арбитражного суда Пермского края заявление ФИО3 о признании его требований общим обязательством супругов объединено с заявлением финансового управляющего о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов. Также в определении Арбитражного суда Пермского края по указанному делу указано на преюдиционное значение обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями и заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми. Апеллянт считает, что оспариваемые договоры займа непосредственно влияют на права и обязанности ФИО1 по отношению к ФИО4 ВА.В. и ФИО3, при этом ФИО1 не знала о заключении ее супругом указанных договоров займа, заемные денежные средства не получала, не давала согласия на их заключение и на установление ответственности в виде начисления процентов. Кроме того, со слов ФИО2 договоры займа были заключены без реального предоставления займодавцем заемщику денежных средств.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО5 об отложении слушания дела в связи с задержкой судебных заседаний в Пермском районном суде, поступившее в суд апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку нормами процессуального закона (ч 6. ст. 167 ГПК РФ) предусмотрена возможность отложения разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым индентификатором 80086388850396), об отложении слушания дела не просила.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключённым с момента передачи денежных средств заёмщику, и доказательством тому может служить расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п. 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 сентября 2017 года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства, в размере 157 500 руб., сроком возврата до 12 октября 2017 года (л.д. 20).

11 октября 2017 года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства, в размере 500 000 руб., сроком возврата до 30 ноября 2017 года (л.д. 21).

Из представленной истцом копии свидетельства о заключении брака следует, что 20 апреля 1990 года между ФИО2 и ФИО6 заключён брак, супруге присвоена фамилия - ФИО4 (л.д. 14).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1160/2018 от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 11 сентября 2017 года: основной долг, в размере 157 500 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13 октября 2017 года по 22 октября 2017 года, в размере 15 750 руб.; денежные средства по договору займа от 11 октября 2017 года: основной долг, в размере 500 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2017 года, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 982,50 руб. (л.д. 22).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-2152/2018 от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы по договору займа от 11 сентября 2017 года проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года, в размере 15 750 руб.; по договору займа от 11 октября 2017 года взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период со 2 декабря 2017 г. по 9 декабря 2017 года, в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1872,50 руб. (л.д. 23).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-3253/2018 от 14 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 11 сентября 2017 года: проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 2 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года, в размере 418 950 руб.; по договору займа от 11 октября 2017 года: проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года, в размере 1 140 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 994,75 руб. (л.д. 24-25).

Указанными решениями Дзержинского районного суда г. Перми, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства по договорам займа от 11 сентября 2017 года и от 11 октября 2017 года ФИО2 от ФИО3 получены, но в согласованные сторонами сроки не возвращены, в связи с чем с ФИО2 взысканы основная сумма задолженности, проценты за несвоевременный возврат суммы займов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу № А50-21784/2019 требование ФИО3 в сумме 2255225 руб. неустойки и 1936,91 руб. процентов по спорным договорам займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года по делу № А50-21784/2019 разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим П.: определена правовая природа процентов, в размере 1 635 450 руб., включённых в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года в рамках настоящего дела в виде финансовых санкций, данную задолженность определено учитывать по правилам об установлении финансовых санкций и порядке их учёта в ч. 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу № А50-21784/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, обязанности финансового управляющего должника возложены на П. (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 9 января 2023 года по делу № А50-21784/2019 продлён срок реализации имущества ФИО2 (л.д. 77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ФИО2 при рассмотрении исков ФИО3 к ФИО2, факт заключения договоров займа и получения денежных средств не отрицал, согласия супруги на заключение договоров займа не требовалось, оснований для признания договоров займа от 11 сентября 2017 года и договора займа от 11 октября 2017 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа от 11.09.2017 и от 11.10.2017, которые одновременно являются и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписаны заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ, что поскольку ФИО1 в данном случае заемщиком по договорам займа не являлась, правоотношения возникли между ФИО2 и ФИО3, то третье лицо не вправе ссылаться на безденежность указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об установлении факта передачи денежных средств и отсутствие безденежности противоречат материалам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку бесспорных, достаточных, допустимых доказательств безденежности договоров займа истцом ФИО1 суду не представлено. ФИО1, заявляя исковые требования о признании договоров займа незаключенным, фактически выражает свое несогласие с ранее постановленными решениями судов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств.

Указание в жалобе о том, что выводы суда о том, что договоры займа не влияют на права и обязанности ФИО1, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, так как решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормы материального права применены верно.

Суждение апеллянта о том, что ФИО1 не знала о заключенных супругом договоров займа, согласия на их заключения не давала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении требований ФИО1 об оспаривании договоров займа по безденежности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.