Дело № 33а-1737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Волосникова С.В.,

судей Менщиковой М.В., Менщикова С.Н.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 марта 2023 г. по административному делу № 2а-255/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Мишкинского района Курганской области, прокуратуре Курганской области, прокурору Мишкинского района Курганской области Палаткину Е.А. о признании незаконным ответа, постановления от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Мишкинского района Курганской области о признании незаконными и отмене ответа и постановления прокурора Мишкинского района Курганской области Палаткина Е.А. от 21 ноября 2022 г.

В обоснование административного иска указал, что при проведении проверки по его обращению прокурором Мишкинского района Курганской области не были устранены нарушения закона, жалоба рассматривалась свыше 30 дней, виновные лица не привлечены к ответственности, объяснение по фактам, изложенным в обращении, от административного истца, других лиц не получено. Полагал, что своим решением прокурор пытается затруднить ему доступ к правосудию, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Курганской области, прокурор Мишкинского района Курганской области Палаткин Е.А.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права: определение о принятии административного иска к производству суда составлено позднее трех дней со дня поступления административного иска в суд, копия данного определения направлена позже установленного срока, как и копия мотивированного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель прокуратуры Курганской области Поляковская И.В., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала.

ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>), заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, по представленным администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не находится, сведения о его местонахождении относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». ФИО1 извещался по последним известным судебной коллегии местам его нахождения и регистрации, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел, местонахождение ФИО1 не установлено, о перемене своего адреса ФИО1 суд не уведомил.

Представитель прокуратуры Мишкинского района Курганской области, прокурор Мишкинского района Курганской области Палаткин Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 г. в прокуратуру Мишкинского района Курганской области из прокуратуры Курганской области поступила жалоба ФИО1 от 24 октября 2022 г. на неправомерные действия сотрудников ОП «Мишкинское» Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Юргамышский» при проверке его сообщения о преступлении по факту противоправных действий сотрудников ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» в отношении ФИО7

В ходе проведения проверки установлено, что 30 сентября 2022 г. в ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» (КУСП №) зарегистрировано заявление ФИО1 по факту нарушения прав ФИО7 со стороны сотрудников ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница». В связи с тем, что указанное сообщение о преступлении содержало обстоятельства события ранее зарегистрированного сообщения о преступлении, начальником ОП «Мишкинское» 6 октября 2022 г. принято решение о приобщении данного сообщения (КУСП №) к ранее поступившему (КУСП № от 4 июня 2019 г.), по которому 18 октября 2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в ходе проверки установлено, что 20 сентября 2020 г. зарегистрировано аналогичное сообщение по факту нарушения прав ФИО7 сотрудниками ГКУ «КОПНБ» (КУСП №), по которому 15 июля 2021 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 ноября 2022 г. прокурором Мишкинского района Курганской области ФИО1 дан ответ на жалобу и принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, разъяснено право обжалования ответа и постановления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обращение административного истца ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и в установленный законом срок, уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ, что соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.

При принятии решения по делу суд руководствовался положениями Федеральных законов от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, которые регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы, в данном случае – в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокурором Мишкинского района Курганской области проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования, ФИО1 дан исчерпывающий и обоснованный ответ в установленные законом сроки, в связи с чем прокурор пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, о чем и сообщил ФИО1 в оспариваемых ответе и постановлении от 21 ноября 2022 г., которые были направлены административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания в установленный законом срок.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа, постановления по его обращению не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не может служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.

Доводы жалобы о нарушении судом требования частей 1, 2, 3 статьи 127 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации признаются необоснованными, поскольку после поступления административного иска в суд – 27 февраля 2023 г., определение о его принятии к производству суда вынесено – 1 марта 2023 г., копия указанного определения направлена ФИО1 также в установленный законом срок – 2 марта 2023 г.

Вопреки доводам жалобы копия мотивированного решения суда направлена в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срок – 28 марта 2023 г., факт получения административным истцом ФИО1 копии указанного решения 3 апреля 2023 г. не может служить основанием для отмены решения суда, к тому же право обжалования указанного судебного акта ФИО1 реализовано путем подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Поскольку административному истцу при подаче апелляционной жалобы определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области 12 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по апелляционной жалобе, в связи с наступлением указанных обстоятельств, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы (150 руб.).

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи