Дело № 2а-3943/2023

78RS0022-01-2022-009621-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району, УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с названным административным исковым заявлением, указав, что решением ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до < Дата >, на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от < Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С данным решением административный истец не согласен, поскольку совершенные им административные правонарушения не повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий, не причинили ущерба интересам Российской Федерации и ее гражданам. Кроме того, данное решение не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право ФИО1 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на уважение личной и семейной жизни, и является вмешательством в эти сферы жизни административного истца. Считает, что при принятии данного решении не учтена личность административного истца, его семейное положение, а также устойчивые связи с Российской Федерацией. Кроме того, указанным решением нарушено его право на труд.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель административного истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3, извещенная надлежащим оба образом о месте и времени рассмотрения, в судебном заседании не явилась, ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым решение УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от < Дата >, принятое в отношении ФИО1 вынесено на основании постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата >, в соответствии с которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного въезда из Российской Федерации. Кроме того, право на семейную жизнь административного истца не могло нарушено, поскольку его супруга и несовершеннолетний ребенок не являются гражданами РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 , < Дата > года рождения, являющийся гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию < Дата >, срок его временного пребывания истекал < Дата >.

Вступившим в законную силу постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. и административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного въезда из Российской Федерации.

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > в части административного выдворения ФИО1 исполнено, он покинул территорию Российской Федерации < Дата >.

При этом постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > административным истцом не оспаривалось, как в части привлечения к административной ответственности в целом, так и в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

< Дата > ОМВД России по Гурьевскому району принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до < Дата > на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

Согласно п. 6 названных Правил, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется судебное постановление об его административном выдворении за пределы Российской Федерации, то основания для отмены решения о неразрешении въезда у миграционного органа отсутствовали, поскольку решение об отмене или изменении судебного постановления о выдворении не выносилось.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного административного дела не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение о неразрешении въезда, которое принято в отношении выдворенного за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При таком положении, с учетом того, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ОМВД России по Гурьевскому району имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а потому такое решение ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > в полной мере соответствует требованиям закона, принято в соответствии с предоставленными государственному органу полномочиями и порядке, является мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что оспариваемое решение нарушало его право на уважение личной и семейной жизни, и являлось вмешательством в эти сферы жизни административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об установлении отцовства серии I-AK № от < Дата > ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка – ФИО13 < Дата > года рождения, являющего гражданином Республики Узбекистан.

Матерью ФИО4 М.М.Б. является гражданка Республики Узбекистан ФИО5

Несовершеннолетний ребенок ФИО4 М.М.Б. вопреки доводам административного истца в силу факта рождения на территории Российской Федерации гражданство Российской Федерации не приобрел, так как оба ее родителя являются гражданами Республики Узбекистан.

Более того, само по себе рождение на территории Российской Федерации ребенка не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Ни ФИО5 (мать несовершеннолетнего ФИО4 М.М.Б.), ни несовершеннолетний ФИО5 М.М.Б. разрешением на временное проживание или видом на жительство в Российской Федерации не документировались, доказательств их проживания на территории Российской Федерации на законных основаниях административным истцом не представлено.

Сведений о невозможности проживания ФИО1 со своей семьей на территории Республики Узбекистан по каким-либо основаниям, суду не представлено, при этом проживание ФИО1 и членов его семьи в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

Наличие у ФИО1 сожительницы и ребенка – граждан Республики Узбекистан, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушившего миграционное законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, а также работать на ее территории, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для сокращения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, имеет в собственности жилое помещение, расположенное на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от проживания родственников иностранного гражданина в Российской Федерации.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в административном исковом заявлении (установление отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка, наличие работы на территории РФ) не освобождает его от ответственности за неисполнение законов Российской Федерации, равно как и не свидетельствует о прекращении ее правовой связи с государством гражданской принадлежности.

В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения.

Оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется, поскольку материалы дела не подтверждают наличие у административного истца устойчивых семейных отношений, сохранение которых возможно только на территории Российской Федерации.

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобождена.

Сам факт несогласия административного истца с решением ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > о не разрешещении въезда ФИО6 в Российскую Федерацию не свидетельствуют о его незаконности, а также о нарушении прав и свобод административного истца.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При вынесении решения судом также учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного этим решением срока.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко