дело № 2-929/22 61RS0045-01-2022-001076-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Лутанюк И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к М.В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П.С.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Е.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к М.В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что 24 сентября 2021 года дочь истцы - Е.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращалась из школы домой, где на перекрестке ул. Чехова и пер. Пирогова в с. Натальевка Неклиновского района Ростовской области на неё набросились две собаки, которые прыжками повалили ребенка на землю и нанесли ей несколько укусов в районе правой голени, разорвали одежду, рюкзак, оцарапали руки.
Несовершеннолетняя была доставлена МБУЗ «Детская городска больница» г. Таганрога Ростовской области, где ей была оказана медицинская помощь, назначено лечение.
О случившемся истица сообщила в ОМВД России по Неклиновскому району, по результатам сообщения была проведена проверка, в рамках которой опрошен ответчик.
В результате не соблюдения ответчиком правил содержания собак, истцу и ее несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания.
В результате прохождения лечения несовершеннолетнего ребенка, истицей понесены транспортные расходы, связанные с транспортировкой ребенка в лечебное учреждение в размере 1614 руб. 60 коп., расходы, связанные с компенсацией за фактическую потерю рабочего времени в размере 3412 руб. 89 коп., кроме того, испорчены личные вещи несовершеннолетней: рюкзак стоимостью 1150 руб. 80 коп., джинсовые брюки стоимостью 2 974 руб. Таким образом сумма материального ущерба составляет 9152 руб. 29 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 9152 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истица П.С.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик М.В.В. в судебном заседании исковые требования в части суммы материального ущерба признал, в части компенсации морального вреда, требования не признал, суд пояснил, что действительно на период сентября 2021 у него имелось две собаки, которые образовали подкоп под воротами и самостоятельно покинули территорию домовладения. Вместе, с тем доказательств того, что именного его собаки причинили телесные повреждения несовершеннолетней Е.В.О., материалы дела не содержат. Оставил вопрос о размере компенсации морального вреда, на усмотрение суда.
Старший помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Лисицкая А.Ю. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.С.В. суду пояснил, что он является жителем с. Натальевка Неклиновского района Ростовской области. На его несовершеннолетних детей также совершено нападение собаки ответчика. В настоящее время, ответчик правила содержания собак не соблюдает, в связи с чем собаки самостоятельно покидают территорию домовладения ответчика и бегают по улицам.
Опрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетняя Е.В.О. суду пояснила, что в сентябре 2021, когда она возвращалась из школы домой на перекрестке ул. Чехова и пер. Пирогова в с. Натальевка Неклиновского района Ростовской области на неё набросились две собаки, которые прыжками повалили её на землю и стали кусать за ногу и за руки. Сколько укусов было нанесено она не помнит, так как сильно испугалась. После случившегося она очень сильно переживала, боялась уснуть, испытывала сильную боль, которую испытывает и в настоящее время.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области от 24.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М.В.В., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования установлено, что М.В.В. проживает по адресу: . В собственности имеет собаку, которая находилась на привязи во дворе жилого дома. 24.09.2021 М.В.В. отсутствовал по месту жительства, в период его отсутствия, принадлежащая ему собака оторвалась и выбежала на улицу, где напала и укусила несовершеннолетнюю Е.В.О.
Из объяснений М.В.В., данных в ходе опроса старшему следователю Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следсвенного комитета РФ по Ростовской области от 25.03.2022 установлено, что в собственности М.В.В. имеется собака дворовой породы по кличке «Мухтар», в окрасе черно-рыжего цвета. Ранее еще имелась собака дворовой породы в окрасе серого цвета по кличке «Кнопа». Собаки содержались во дворе жилого дома на привязи и получали все необходимые прививки. В сентябре 2021 года, по возвращению домой он обнаружил, что собаки сорвали ошейники и выбежали на улицу. Позже ему стало известно, что собаки напали на несовершеннолетнюю Е.В.О. Очевидцем произошедшего он не является, но не исключает, что собака дворовой породы по кличке «Мухтар» могла укусить кого-либо.
Из справки, выданной МБУЗ «Детская городская больница» Травматологический пункт г. Таганрога Ростовской области от 24.09.2021 установлено, что 24.09.2021 в травматологический пункт обратилась Е.В.О., диагноз: укушенная ссадина правой голени. Назначен «безусловный курс антирабической вакцинации».
Из ответа заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области от 14.01.22 №ВО-1066-21 следует, что в ходе проверки, проведенной территориальным отделом по Неклиновскому району ГБУ РО «Таганрогская межрайонная СББЖ» установлено, что у М.В.В., проживающего по адресу: , содержатся две собаки. Территория домовладения имеет дефекты ограждения, что допускает возможность нахождения животных в местах общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред потерпевшей несовершеннолетней Е.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В судебном заседании ответчик указал, что требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 9152 руб. 29 коп. признает, в связи с чем, суд с учетом положений ч. 1 ст. 39, ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дает оценку, представленным сторонами доказательствам в указанной части.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате бездействия ответчика собаки самостоятельно покинули территорию земельного участка ответчика и находились в общественном месте без намордника и поводка. На момент произошедшего события М.В.В. не обеспечил надлежащее содержание собак и безопасность окружающих людей, не выполнил обязанности по контролю за собаками.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств отсутствия своей вины, а также не доказал, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий несовершеннолетней Е.В.О., обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., которая является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытала несовершеннолетняя Е.В.О. и продолжает испытывать в настоящее время.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из этого, взысканию с ответчика М.В.В. в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в части материальных требований в размере 400 руб., в части нематериальных требований в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к М.В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.В. в пользу Е.В.О. в лице законного представителя П.С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 9152 руб. 29 коп., судебные расходы, связанный с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2022 года.
Председательствующий О.Н. Говорова