№ 2-1152/2023
72 RS 0010-01-2023-001204-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ишим 28 августа 2023 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
с участием истца ФИО1, при секретаре: Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит взыскать денежные средства в размере 39 636,00 рублей, уплаченные за сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № 79200000193 от 15 октября 2022 года, неустойку за нарушение прав потребителя по требованию о возврате денежных средств за период с 18 ноября 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 239 005,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 15 октября 2022 года между нею и ПАО «Росбанк» в г. Тюмени, в помещении автосалона на ул. Чекистов, 31, был заключен кредитный договор № 2070106-ф, цель кредита - приобретение автомобиля, сумма кредита - 822 536,00 рублей, срок кредита - до 15 октября 2025 года, порядок погашения кредита - ежемесячные платежи в соответствии с графиком, размер ежемесячного платежа - 28 400 рублей.
По настойчивой просьбе сотрудников банка ей было предложено приобрести сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица в АО «ВЭР». Для оформления сертификата обеспечения погашения кредита, АО «ВЭР» были представлены ей на подпись следующие документы: соглашение с АО «ВЭР» на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса № 79200000193 от 15 октября 2022 года; заявление к соглашению № 79200000193 от 15 октября 2022 года. После их подписания ему был выдан на руки сертификат АО «ВЭР» обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № 79200000193 от 15 октября 2022 года.
После приобретения автомобиля в г. (…) и возвращения домой в г. (…) она более детально ознакомилась с документами АО «ВЭР», после чего посчитав, что ее права как потребителя услуг АО «ВЭР» со стороны последнего нарушаются, 24 октября 2022 года, то есть по истечении 9 дней с момента их подписания, она направила в адрес АО «ВЭР» свое письменное заявление о расторжении соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей за № 79200000193 от 15 октября 2022 года, в данном заявлении она просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 39 636 рублей. Указанное заявление было получено ответчиком 07 ноября 2022 года, ответа на него не последовало, денежные средства в размере 39 636 рублей ей не возвращены. Со стороны АО «ВЭР» какие - либо услуги ей не предоставлялись. Действия ответчика по невозврату ей денежных средств по расторгнутому соглашению являются неправомерными и подлежат удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 18 ноября 2022 года по 06 июня 2023 года составляет: 39 636р. * 3% * 201 день = 239 005 рублей.
Поскольку имеет место нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика АО «ВЭР», то в силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств дела, истец оценивает в 20 000 рублей.
Истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в суд представил возражения ( л.д. 41-43),согласно которых возражения составлены от АО «ВЭР», в тексте ответчик указан, как ООО «Гарант Контракт», в возражениях просит в иске отказать, так как единовременный платеж, уплаченный по опционному договору возврату не подлежит, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку.
Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Мостранс»,ПАО «Росбанк» в суд при надлежащем извещении в суд представителя не направили, возражения по иску не представили.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 заключила договор потребительского кредита № 2070106-ф от 15 октября 2022 года с ПАО РОСБАНК, по которому ею был получен кредит на приобретение автомобиля в размере 822536 рублей ( л.д. 11-19).
Обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка о погашении кредита от17 мая 2023 года ( л.д. 20).
При заключении кредитного договора ФИО1 заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № 79200000193 от 15 октября 2022 года в целях обеспечения своих обязательств по погашению кредитных платежей в ПАО «РОСБАНК» в рамках кредитного договора на приобретение автомобиля LADA VESTA, VIN номер (…), программа погашения - 2 платежа согласно графику кредитного договора, а также получение сервиса адвокатских консультаций по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при ДТП и законодательства о защите прав потребителей - доступно безлимитное количество обращений в течение срока действия сертификата 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году, предоставление услуг сервиса по поиску работы - подготовка резюме на основе профиля желаемой вакансии клиента (не более 2 обращений в период действия сертификата), а также получение сервиса судебной защиты клиента по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны клиента и взыскания убытков с виновника ДТП в пользу клиента - сопровождение судебного процесса клиента в течении срока действия сертификата (три судебных процесса по разным отраслям права),что подтверждается самим соглашением ( л.д.90 ), заявлением к соглашению( л.д.90 ), сертификатом для обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № 79200000193 от 15 октября 2022 года ( л.д.91. )
26 октября 2022 года ФИО1 направила в АО «ВЭР» заявление о расторжении соглашения и возврате ей денежных средств в сумме 39636 рублей за услуги ( л.д.23), которое было получено АО «ВЭР» 07 ноября 2023 года ( уведомление о получении л.д. 24).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Ответчиком не представлены Правила осуществления обеспечения кредитных обязательства АО «ВЭР», на сайте www.garant-offers.ru/TYMEN AUTOVAZ данные правила не размещены, представителем ответчика к возражениям приложены Правила обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт», оферта на заключения абонентской поддержки с ООО «Мостранс»( л.д. 46-56), которые к рассмотрению данного дела не относятся.
Суд считает, что ФИО1 в разумный срок- 26 октября 2022 года отказалась от заключенного с АО «ВЭР» соглашения, ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением соглашения.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею денежная сумма в пользу АО «ВЭР» в размере 39636 рублей.
Указанная денежная сумма была перечислена на основании платежного поручения (л.д.74 ) от 17 октября 2022 года № 2070106 АО «ВЭР», сведения о том, что часть указанной суммы была перечислена иным юридическим лицам, суду не представлено.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд пришел к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременным выполнением требованием потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора является 5000 руб.
Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с чем, истцом правильно указан период исчисления неустойки с 18 ноября 2022 года, поскольку уведомление о расторжении договора и выплате денежных средств ответчик получил 07 ноября 2022 года.
Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки: 39636 рублей х3%х201 день=239005,08 рублей.
В пользу истца с АО «ВЭР» подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги -39636 рублей, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, также не указано потому, что в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, на основании которых он просит снизить неустойку.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В связи с невыполнением требований истца в части возврата суммы, уплаченной по договору, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО "ВЭР", составит 42136 рублей, из расчета: (39636+39636+5000 руб.) x 50%.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика АО "ВЭР" мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Таким образом, в пользу истца с АО «ВЭР» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по соглашению в размере 39636 рублей, неустойка в сумме 39636 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета с АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3627,92 рубля.
Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу истца ФИО1, (…) года рождения, денежные средства в размере 39 636,00 рублей, неустойку в размере 39 636,00 рублей за период с 18 ноября 2022 года по 06 июня 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 42136 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 3627,92 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.
Согласовано:
Судья Ишимского городского суда