77RS0018-02-2023-002610-25
Дело №2-3984/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 07 июня 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования квартирой по адресу: г** , выделив ФИО1 комнату площадью 29,18 кв.м, ФИО2 комнату 15,42 кв.м, места общего пользования – кухня, коридор, ванная комната, туалет. В обосновании указано, что истец является собственником ½ доли в праве собственности на спорное жилое помещение, которое представляет из себя двухкомнатную квартиру площадью 45,5 кв.м., 1- комната 15,42 кв.м., 2 комната – 29,18 кв.м. Поскольку в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, истцом подано настоящее исковое заявление.
Ответчик ФИО2 требования не признала, предъявила встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО1, в котором просит установить порядок владения и пользования жилым помещением, выделив ФИО2 комнату площадью 29,8 кв.м., определить порядок оплаты за жилое помещение по долям, обязав ГБУ МФЦ Очаково-Матвеевское и ГБУ Жлищник района Очаково-Матвеевское формировать отдельные единые платежные документы; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по обязательным платежам в размере 107 628 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обосновании указав, что ФИО2 является собственником ½ доли, ФИО3 – ¼ , ФИО1 – ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру. ФИО3 и ФИО1 препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой. Между собственниками не определен порядок пользования квартирой и отсутствует порядок оплаты коммунальных платежей. При этом, несмотря на то что ФИО2 является долевым собственником квартиры, оплату коммунальных платежей производит она в полном объеме. В связи с чем, по мнению, истца по встречному иску, она, как должник, исполнившая солидарную обязанность по оплате задолженности за услуги ЖКУ имеет право регрессного требования к остальным должникам. В связи с чем, вынуждена обратиться со встречным исковым заявлением.
Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ее представитель в настоящем судебном заседании требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и ее представитель первоначальные требования не признали, встречные требования поддержали.
Третье лицо ФИО3 (ответчик по встречному иску), поддержал заявленные первоначальные требования ФИО1, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское, ПАО МГТС, Мосэнергосбыт на судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании: спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу:** , состоящее из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м.
Согласно материалам дела, в квартире имеются две изолированные комнаты: одна – размером 19,50 кв.м (№1), вторая – 10,30 кв.м (№2).
На основании договора передачи №071100-У63331 ФИО2, ФИО1 являются собственниками по ½ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с договором дарения от 09.03.2023 года ФИО1 подарила ФИО3 долю в праве собственности на указанное помещение.
В настоящее время собственникам квартиры по адресу: <...> являются ФИО2 – ½ доли, ФИО3 – ¼ доли, ФИО1 – ¼ доли.
Из представленной выписки из домовой книги следует, что в спорном помещении зарегистрированы и проживают: ФИО2 с 1992 года, ФИО1 с 2002 года, ФИО3 с 2014 года.
Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО3 и не оспаривалось ФИО2, ФИО1 (дочь) и ФИО3 (отец) проживают в большой комнате площадью 19,5 кв.м., а ФИО2 (мать) в маленькой.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Поскольку объективная возможность предоставления в пользование сторон имущества пропорционально их доле в спорном помещении отсутствует, учитывая пояснения сторон об утере жилищно-правовой статуса членов семьи, сложившихся неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3, ФИО1, суд считает необходимым выделить ФИО2 как отдельно проживающей меньшую комнату площадью 10,3 кв.м., а ФИО1 и ФИО3, как проживающим совместно, комнату площадью 19,5 кв.м, в свою очередь, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании.
При этом суд считает необходимым указать, что ФИО2, как собственник ½ доли вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые она понесла в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто. Достоверных данных о том, что доли в оплате у сторон определены не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части определения долей в оплате коммунальных услуг равными долям в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Учитывая, что суд удовлетворяет требования об определении доли в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с определенными долями.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО2 ЖКУ за период с августа 2020 года (совершеннолетие ответчика ФИО1) по февраль 2023 года, исходя из того, что ФИО4 в квартире зарегистрирована, на нее производились начисления коммунальных платежей, но данные платежи она не вносила; истцом оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме, в том числе и за ответчика; достоверных доказательств того, что ответчик передавала истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру или оплачивала их самостоятельно, представлено не было, то подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 доля ответственности ФИО1 по оплате ЖКУ в порядке регресса в размере ½ от понесенных истцом расходов в размере 107 628 руб.
Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973,08 руб за период с 28.02.2023 года по 12.04.2023 года, а также проценты, исчисленные за период с 13.04.2023 года по дату исполнения решения суда.
Возражения представителя ФИО1 о том, что с 01.09.2020 года по 13.06.2022 года она училась на очном отделении учебного учреждения, то есть находилась на иждивении родителей ФИО2 и ФИО5, основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части быть не могут, поскольку обучение основанием для освобождения от оплаты коммунальных платежей не является.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию сумма уплаченной госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 3 352 руб, почтовые расходы 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой по адресу:** , выделив Конновой А..А., ФИО3 комнату площадью 19, 50 кв.м, ФИО2 комнату площадью 10,30 кв.м. Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании собственников.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: *** следующим образом: ФИО1 – ¼, ФИО3 – ¼, ФИО2 – ½.
Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 107 628 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 года по 12.04.2023 года в размере 973,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины 3 352 руб, почтовые расходы 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 года