Решение по делу № 2-2026/2022 от 06.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2026/2022

74RS0028-01-2022-002363-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 06 октября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 25 декабря 2021 года ФИО3, управляющая транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО2, нарушила правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность владельца автомобиля и виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила211600 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, а также расходы по проведению дефектовки в сумме 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака – 1000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 5915 руб., расходы по оценке – 10600 руб., почтовые расходы - 678,72 руб., транспортные расходы – 5202, 47 руб., расходы по ксерокопированию – 877 руб., расходы на оплату юридических услуг – 37500 руб. (л.д.3-4,165-167).

15 августа 2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д.104).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3- ФИО5 согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, указав, что не согласна с заявленным размером расходов на юридические услуги, так как они явно завышены и не разумны, расходы на бензин удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.198,199,200).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

11 апреля 2022 года в 02.30 часов около д.7а/1 по ул.Урицкого в г.Копейске произошло ДТП с участием водителя Ч.А.А., управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и водителя Б.А.В., управлявшего автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года ФИО3, управляющая транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО2, нарушила п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены копиями из административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей-участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.202-205).

Согласно представленным карточкам учета ТС, на момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежал ФИО2, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, - ФИО1 (л.д.53,54).

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, не была застрахована.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу административный материал, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, ФИО3 Вина водителя ФИО4 в ДТП и наступивших последствиях судом не установлена.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету об оценке которого НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, без учета износа составила 270500 руб. (л.д.11-22).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП Б.Н.В.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, на дату ДТП с округлением составляет 211600 руб. без учета износа (л.д.128-149).

Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Б.Н.В. в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 211600 руб., а также расходы по проведению дефектовки в сумме 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака – 1000 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию 211600 руб., а также расходы по проведению дефектовки в сумме 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака – 1000 руб., обусловленные произошедшим ДТП, что подтверждается представленными доказательствами по делу (л.д.38,39,203), всего 213600 руб.

При этом суд исходит из того, что под владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов суд, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и злоупотребление правом со стороны истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы отсутствует, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования полученным им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Разрешая вопрос о взыскании транспортных судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в подтверждение несения расходов чеки об оплате топлива (л.д.187,189) не находит оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца, так как последняя не принимала участия в судебном заседании, доказательств относимости данных расходов к рассмотренному гражданскому делу не представлено.

При этом суд также исходит из того, что интересы истца в судебном заседании отстаивал его представитель за согласованное сторонами вознаграждение, что подразумевает несение последним транспортных расходов, что в свою сторону, в отсутствие иного соглашения сторон, должно учитываться при определении стоимости оказываемых юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 37500 рублей, что подтверждается договорами, актами приема передачи и распиской (л.д.6,33,36, 37 об., 184-186, 195-196), в том числе: 17500 руб. было оплачено И.А.В. за изучение документов, консультацию, составление искового заявления, уточненного искового заявления в рамках исправления недостатков иска и уточненного иска; 20000 руб. - ФИО4 за участие в судебных заседаниях 20 и 24 июня 2022 года, 07 и 13 сентября 2022 года, а также за доставление ТС для проведения экспертизы 03 августа 2022 года.

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителями истца работы, в том числе на стадии судебного разбирательства, с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции. При этом суд полагает разумным определить расходы за изучение документов, консультацию, составление искового заявления в сумме 4000 руб., уточненного искового заявления в рамках исправления недостатков иска и уточненного иска – по 1000 руб. (всего 6000 руб.), так как исправление недостатков иска обусловлены недостатками первоначального иска, уточнение же суммы исковых требований на основании уже составленного иска не представляет особой сложности; за представление интересов истца в судебных заседаниях суд полагает разумным определить стоимость юридических услуг в размере 12000 руб. Расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 18000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины – 5316 руб. (л.д.31), а также по оплате услуг эксперта в размере 10600 руб. (л.д.21), расходы на ксерокопирование - 877 руб. (л.д. 171-179), почтовые расходы – 447,68 руб. (л.д.9 об., 36 об., за вычетом стоимости отправки претензии - л.д.37) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые судебные расходы. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 10 части 1 статьи 333.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2121 руб. (л.д.31) на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы ответчика на оплату юридических услуг (л.д.162-164) по смыслу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 213600 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10600 рублей, расходы на ксерокопирование – 877 рублей, почтовые расходы – 447 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 18000 руб., а также государственную пошлину – 5316 рублей.

Возвратить истцу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2121 рубль, уплаченную по чеку от 18 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: