2-1993/2022
74RS0003-01-2022-001706-52
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
26 августа 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ВЗЫСКАНИЯ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «ПРАВЁЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 11.12.2018 № в сумме 62 607 руб. 31 коп.
В обосновании иска указано, что между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО1 заключен договор займа от 11.12.2018 № на сумму 15 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности. Так как право требования к ФИО1 было передано по договору цессии, ООО «БВ «ПРАВЁЖ» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.
Истец ООО «БВ «ПРАВЁЖ» и ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Ферратум Раша» заключен договор от 11.12.2018 № по условиям которого ООО МКК «Ферратум Раша» представляет ФИО1 микрозаем в размере 15 000 руб. на срок 30 дней под 730% годовых; ФИО1 обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом; в случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% в день, начисляемой на просроченную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.
Договор заключен с использованием публичного предложения к получению займов, размещенного в сети «Интернет» на сайте ООО МКК «Ферратум Раша», а также путем электронной переписки между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО1, который при этом использовал абонентский номер №. Факт получения суммы займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по договору займа на 03.04.2020 составляла 62 607 руб. 31 коп. и имела следующую структуру:
- основной долг 15 000 руб.,
- проценты за пользование займом 44 903 руб. 20 коп.,
- неустойка (штраф) 2 704 руб. 11 коп.
Суд не принимает доводы ответчика о неправильно начисленных процентах за пользование займом по следующим основаниям.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Данное разъяснение подлежит применению к договорам микрозайма, заключенным до внесения изменений в ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми для микрофинансовых организаций установлены ограничения в виде предельных размеров процентов по договорам микрозайма.
В рассматриваемом случае договор займа заключен в период действия положений названного закона, который запрещал микрофинансовой организации начислять заемщику проценты по договору займа, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы ответчика о том, что истец не принял во внимание факт частичного гашения долга. Ответчик представил в суд квитанцию от 08.04.2019 о перечислении на расчетный счет ООО МКК «Ферратум Раша» денежных средств в сумме 23 100 руб. Данный платеж в расчетах истца не учтен. На основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ указанный платеж погашает долг по процентам за пользование займом.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки хотя и соответствует условиям заключенного договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
Взысканию подлежит долг по договору в общей сумме 37 303 руб. 20 коп., а именно:
- основной долг 15 000 руб.,
- проценты за пользование займом 21 803 руб. 20 коп. (44 903 руб. 20 коп. – 23 100 руб.),
- неустойка (штраф) 500 руб.
Доказательств полного или частичного погашения данного долга ответчиком не представлено.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «ПРАВЁЖ» заключен договор от 03.04.2020 №, по условиям которого ООО МКК «Ферратум Раша» передало ООО «БВ «ПРАВЁЖ» право требования задолженности по договору займа от 11.12.2018 № При указанных обстоятельствах обращение ООО «БВ «ПРАВЁЖ» в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Так как исковые требования признаны обоснованными на 63,1%, с ответчика следует взыскать возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 16 коп. (2 127 руб. 04 коп. * 63,1%).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ВЗЫСКАНИЯ «ПРАВЁЖ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ВЗЫСКАНИЯ «ПРАВЁЖ» задолженность по договору займа от 11.12.2018 № в сумме 37 303 руб. 20 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 1 342 руб. 16 коп., а всего взыскать 38 645 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ВЗЫСКАНИЯ «ПРАВЁЖ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ВЗЫСКАНИЯ «ПРАВЁЖ» – основной государственный регистрационный №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: