РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Артюх А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости долей и по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. …….., принадлежащей ответчику, незначительной; прекращении права собственности ответчика на указанную долю; признании за истцом права собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру; обязании ответчика принять от истца денежные средства в счет компенсации стоимости ¼ доли; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 498, 13 руб.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности истца (1/4 доля), ответчика (1/4 доля), сына истца (1/2 доля). Ответчик жилым помещением соразмерно своей доле не пользуется, существенного интереса в ней не имеет, в квартире не проживает, расходы по оплате жилого помещения не несет. Истец предлагал ответчику выкупить принадлежащую ей долю, однако они не достигли соглашения о цене.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 и ФИО3 встречный иск об обязании их не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату, размером 11, 3 кв.м.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчики чинят ей препятствия во вселении и проживании в квартире, не дают ключи от входной двери, вследствие чего более трех лет она вынуждена проживать в арендованной квартире.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель против иска возражали, просияли удовлетворить встречные исковые требования.

3-е лицо ФИО3, извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г. ……, общей площадью 78, 2 кв.м., жилой площадью 45, 6 кв.м., с изолированными комнатами 11, 3 кв.м., 14,6 кв.м., 19, 7 кв.м., которая находится в равнодолевой собственности ФИО1 (1/4 доля), его сына ФИО3 (1/2 доля), его дочери ФИО2 (1/4 доля).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику выкупить ее долю в праве собственности по стоимости, определенной ООО «Стандарт», однако ответчик предложила истцу выкупить ее долю по стоимости, определенной ООО «Инвест Консалтинг».

Купля –продажа доли не состоялась, поскольку стороны не достигли соглашения о цене.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», рыночная стоимость ¼ доли спорной квартиры составляет 3 920 000 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Доказательств наличия у ФИО1 суммы в размере 3 920 000 руб. в материалы дела не представлено.

28.08.2021 г. ФИО2 направила ФИО4 требование о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире и передаче ключей от входной двери.

Доказательств передачи ФИО2 ключей от входной двери, а так же отсутствие со стороны ответчиков по встречному иску препятствий в проживании истца в квартире, не представлено.

Поскольку объект собственности (спорная квартира) может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав и законных интересов друг друга, возможность выделения ФИО2 в пользование комнаты 11,3 кв.м. (45, 6 кв.м./4=11, 4 кв.м.), соразмерной ее доли в праве собственности, имеется, у нее есть интерес в использовании квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости доли - отказать.

Обязать ФИО1 , ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ….. и передать ключи ФИО2 .

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г. ….., выделив в пользование ФИО2 комнату, размером 11.3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: