Дело № 2-154/20222

УИД 65RS0005-02-2021-001748-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Стуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств,

установил:

29 ноября 2021 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 17 февраля 2016 года, взыскании задолженности в сумме 1 463 729 рублей 90 копеек, судебных расходов в сумме 15 520 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Ж. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 930 000 рублей на срок 170 месяцев с даты предоставления кредита под 12,5 % годовых, ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, предусмотренных договором. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с разделом 4 кредитного договора, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена предмета ипотеки 2 840 000 рублей. На основании решения Корсаковского городского суда, вступившего в законную силу, данная квартира включена в состав наследственной массы, на нее признано право собственности иного физического лица. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по уплате кредита не выполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 463 729 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 369 565 рублей 34 копейки, задолженность по просроченным процентам – 94 164 рубля 56 копеек. Задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена до настоящего времени.

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»).

23 марта 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа от 17 февраля 2016 года №, взыскании денежных средств в размере 2 504 543 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и К. (ФИО1 - фамилия после заключения брака) О.С., являющейся военнослужащей по контракту и включенной в реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого К. (ФИО1) О.С. предоставлен жилищный заем в размере 910 000 рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 17 февраля 2016 года №, заключенному между К. (ФИО1) О.С. и ПАО «Банк ВТБ» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 2 840 000 рублей, а также ФГКУ «Росвоенипотека» в дальнейшем осуществляло погашение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту участника НИС до 21 апреля 2021 года включительно за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Таким образом, для приобретения квартиры использованы бюджетные средства целевого жилищного займа. Обязательство обеспечено залогом указанной квартиры 11 апреля 2016 года.

Вместе с тем, решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 года исковые требования Г. удовлетворены: признаны недействительными завещание В. от 27 мая 2009 года и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этим же решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А. и К. (ФИО1) О.С. 31 марта 2016 года. Жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 Однако вопрос о применении последствий признания недействительной сделки купли-продажи указанного выше жилого помещения, не разрешен. Так, впоследствии решением Корсаковского городского суда от 19 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к А. - удовлетворены частично: с А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 910 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истца отказано. В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к Банку ВТБ (ПАО) отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 к А. удовлетворено частично: с А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 31 марта 2016 года в размере 1 930 000 рублей, а также убытки в размере 2 560 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к А. отказано. Согласно выписке, из ЕГРН спорное жилое помещение находится в собственности Г. и А. по <...> доли каждому. Сведения об исключении участника НИС из реестра, а также сведения о внесении изменений в реестр в отношении ФИО1 в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали. Право на использование накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на счете участника НИС к ФИО1 отсутствуют, ввиду чего, по мнению истца, у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 3 марта 2022 года в размере 2 504 543 рубля 60 копеек, из которых: 910 000 сумма первоначального взноса по кредитному договору, 1 594 543 рубля 60 копеек – ежемесячные платежи по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа ответчиком нарушает права и законные интересы ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации, что является основанием для его расторжения.

На основании изложенного, ФГКУ «Росвоенипотека» просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа от 17 февраля 2016 года №, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 2 504 543 рубля 60 копеек.

Протокольным определением суда от 25 апреля 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением судьи от 27 апреля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание вызывался и не явился истец Банк ВТБ (ПАО), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями в силу следующего. На основании решения Корсаковского городского суда от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, предмет ипотеки (квартира) истребован у ответчика из ее владения в установленном федеральным законом порядке (виндикация), следовательно, в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки изымается у залогодержателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой. При этом, по мнению ответчика, Банк должен произвести перерасчет процентов по кредитному договору в соответствии со сроком пользования кредита – 58 месяцев. Сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 1 034 108 рублей 94 копейки, сумма погашенного основного долга – 560 434 рубля 66 копеек. Таким образом, истцу следует произвести перерасчет процентов с учетом фактического периода пользования кредитом при досрочном исполнении обязательств и снизить сумму задолженности по кредитному договору до разницы между оставшейся суммой основного долга и произведенного перерасчета процентов.

Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности от 6 октября 2021 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части расторжения кредитного договора и взыскания основного долга в сумме 1 369 565 рублей 34 копейки полагала подлежащими удовлетворению, между тем требования о взыскании задолженности по просроченным процентам не подлежащими удовлетворению, поскольку после обращения ФИО1 25 августа 2021 года с заявлением о расторжении кредитного договора, начисление Банком процентов за пользование кредитом является незаконным. Не возражала против удовлетворения требований ФГКУ «Росвоеинпотека» в части расторжения договора целевого займа и взыскании задолженности за минусом 910 000 рублей, взысканных решением Корсаковского городского суда от 19 ноября 2021 года в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

ФГКУ «Росвоеинпотека» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ООО СК «Газпром Страхование» (до переименования ООО СК «ВТБ Страхование»), в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отметили, что 17 мая 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» в одностороннем порядке расторгнут договор страхования в связи с неоплатой очередного взноса. Заявление о наступлении страхового случая по договору не поступало.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и К. (ФИО1 – фамилии изменена в связи с заключением брака, актовая запись о регистрации брака № от 27 июля 2018 года), заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику с целью приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 930 000 рублей, сроком на 170 месяцев, под 12,5 % годовых. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи с использованием кредитных средств составила 2 840 000 рублей, из которых 910 000 рублей - средства целевого жилищного займа, 1930 000 рублей – кредитные средства. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 20 490 рублей, дата ежемесячного платежа установлена – не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого календарного месяца (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2. 4.3, 4.4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Разделами 4, 5 кредитного договора предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика в виде залога предмета ипотеки – жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, что также отражено в Закладной к кредитному договору № от 17 февраля 2016 года.

С условиями кредитного договора Ж. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Тем самым ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Правил предоставления и погашения кредита (части 2 кредитного договора), кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 7 Индивидуальных условий договора.

После подписания кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (пункт 4.3).

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объёме, заемщику открыт счет № с перечислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 17 февраля 2016 года по 15 ноября 2021 года.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Правил предоставления и погашения кредита (части 2 кредитного договора), заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором.

Погашение обязательств по кредиту полностью или частично осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику по договору о целевом жилищном займе, а также из собственных средств заемщика (пункт 3.3)

Согласно пункту 7.1 Правил предоставления и погашения кредита (части 2 кредитного договора) заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору частично исполнены, последний платеж внесен 22 апреля 2021 года в размере 14 688 рублей 30 копеек. В последующем ответчик платежи в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом не производил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 ноября 2021 года составила 1 463 729 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1 369 565 рублей 34 копейки, задолженность по просроченным процентам – 94 164 рубля 56 копеек.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед банком. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не обеспечила наличие на счете денежных средств достаточных для погашения платежа в части оплаты кредитной задолженности свидетельствует о наличии в его действиях факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная Банком по договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать выполнения обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в ее адрес направлено требование № от 11 октября 2021 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 11 ноября 2021 года, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиком не были исполнены.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2016 года в размере 1 463 729 рублей 90 копеек

Доводы представителя ответчика о том, что после обращения ФИО1 с заявлением о расторжении кредитного договора, начисление Банком процентов за пользование кредитом является незаконным суд не принимает во внимание, поскольку обязанность Банка по рассмотрению заявлений заемщика о расторжении договора при наличии кредитной задолженности, равно как и по безусловному их удовлетворению, законом или заключенным сторонами договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу Банку ВТБ (ПАО) может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя предусмотреть заранее, суд полагает, что допущенные ответчиком ФИО1 нарушения обязательств по кредитному договору № от 17 февраля 2016 года являются существенными и достаточными основаниями для расторжения указанного договора.

Рассматривая заявленные требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа от 17 февраля 2016 года №, взыскании денежных средств суд руководствуется следующим.

Судом было установлено, что на дату заключения кредитного договора ФИО1 являлась участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 8 статья 3).

Согласно статье 14 данного Федерального закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

- приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

- уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В силу пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со статьей 10 Федерального закона является:

общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

увольнение военнослужащего по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Отношения по предоставлению целевых жилищных займов регламентируются Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. являясь военнослужащей по контракту, была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС).

17 февраля 2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и К. (ФИО1) О.С. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №, по условиям которого К. (ФИО1) О.С. за счет накоплений для жилищного обеспечения, предоставлен жилищный заем в размере 910 000 рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 17 февраля 2016 года №, заключенному между К. (ФИО1) О.С. и ПАО «Банк ВТБ» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 2 840 000 рублей (пункты 1, 3 договора).

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 3.2 договора).

В связи с тем, что предоставленные ФИО1 денежные средства по договору целевого жилищного займа (первоначальный взнос и платежи по кредиту), являются собственностью Российской Федерации, то приобретенная истцом квартира на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, пункта 31 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договора целевого жилищного займа, находится одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обременение в пользу Российской Федерации для жилого помещения, приобретенного на средства целевого жилищного займа, в качества гарантии соблюдения интересов Российской Федерации.

11 апреля 2016 года право собственности К. (ФИО1) на указанное выше жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, запись регистрации №.

Между тем, вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 20 ноября 2020 года, в том числе признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А. и Б. 31 марта 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 11 апреля 2016 года. Истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1. Включено в состав наследственной массы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за А. и Г. право собственности в порядке наследования по <...> доле в наследственном имуществе В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Г. и А. по <...> доли каждому.

Как указывается в исковом заявлении ФГКУ «Росвоенипотека» в настоящее время ФИО1 продолжает прохождение военной службы, право на использование накоплений, предоставленных ей по договору целевого жилищного займа у нее, не возникло.

Судом установлено, что 16 марта 2016 года ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств бюджета произведена оплата первоначального взноса в сумме 910 000 рублей с целью исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа от 17 февраля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2016 года, что также отражено в карточке учета средств и расчетов за 2016-2022 года (номер счета 304,01 Б.).

За период с марта 2016 года по апрель 2021 года ФГКУ «Росвоенипотека» в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от 17 февраля 2016 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и К. (ФИО1) О.С. уплачено 1 594 543 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями, сведениями карточки учета средств и расчетов за 2016-2022 года (номер счета 304,01 Б.) представленными Учреждением.

Решением Корсаковского городского суда от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к А. - удовлетворены частично. С А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 910 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истца отказано. В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к Банку ВТБ (ПАО) отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 к А. удовлетворено частично: с А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 31 марта 2016 года в размере 1 930 000 рублей, а также убытки в размере 2 560 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к А. отказано.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № от 17 февраля 2016 года, заключенному с ФИО1 до возникновения у нее оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка его урегулирования.

Разрешая спор в указанной части, принимая во внимание, что договор купли – продажи жилого помещения от 31 марта 2016 года расторгнут, квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения ФИО1, а также расторжение кредитного договора № от 17 февраля 2016 года, суд приходит к выводу, что договор целевого жилищного займа № полежит расторжению, а вышеуказанные средства подлежат возврату в ФГКУ «Росвоенипотека» на именной накопительный счет участника НИС – ФИО1 в размере 1 594 543 рубля 60 копеек.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению поскольку первоначальный взнос в сумме 910 000 рублей взыскан в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» решением Корсаковского городского суда от 19 ноября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 рублей

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Судом установлено, что Банком заявлено два требования как неимущественного характера – расторжение договора (6 000 рублей), имущественного характера – взыскание задолженности (15 518 рублей 65 копеек), всего 21 518 рублей 65 копеек.

При подаче искового заявления Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 15 520 рублей, согласно платежному поручению № от 26 ноября 2021 года за требование имущественного характера.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, то с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 рублей 00 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 5 998 рублей 65 копеек (21 518,65 – 15 520).

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 172 рубля 72 копейки (6 000 рублей – неимущественного характера, 16 172 рубля 72 копейки – имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 февраля 2016 года заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2016 года в размере 1 463 729 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 рублей.

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № от 17 февраля 2016 года заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 594 543 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 28 171 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 13 июня 2022 года

Председательствующий судья- О.И. Королёва