В окончательном виде изготовлено 21.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-001271-03

Дело № 2а-4221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3641 руб. 00 коп, пени в сумме 50 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований указал, что налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК РФ направлял в адрес административного должника налоговые уведомления об уплате налога за 2018г. В связи с неуплатой налога административному ответчику было направлено требование, которое осталось без удовлетворения. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по налогам; судебный приказ отмене определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Поскольку определение истцу не поступало, оснований для обращения с иском не имелось, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам, взыскать с административного ответчика задолженности по налогу и пени.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Указал, что по отмененному судебному приказу денежные средства по налогу на имущество физических лиц за 2018 год были удержаны, но как денежная сумма распределена неизвестно, документы утрачены.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Представил письменные возражения по делу, указав, что решением кассационной инстанции по делу №а-7098/2021 основании для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось, срок на подачу настоящего административного иска истцом пропущен. Определение Третьего кассационного суда получено истцом 22.04.2021г., однако с иском тот обратился с нарушением срока.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в заседание административного ответчика, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 400 НК РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом – в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В силу п. 6 ст. 75 НК Российской Федерации к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Материалами дела установлено, что административный ответчик является собственником жилого помещения № .

В соответствии со ст. 52 НК РФ инспекцией в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от 23.08.2019г. с требованием уплаты налога за 2018г. до 02.12.2019г. (л.д.14-15).

Должнику направлено требование № от 07.02.2020г. предложено погасить задолженность в срок до 18.03.2020г.(л.д.11-12).

Административный истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении административного ответчика, 18.09.2020г. мировым судье с/у № СПб судебный приказ был выдан №а-942/2020г.

09.04.2021г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ №а-942/2020г мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Из текста определения видно, судом кассационной станции установлено, что на момент поступления заявления МИФНС № СПб о взыскании с ответчика недоимки мирового судьи не имелось основания для вынесения судебного приказа, в связи с поступлением возражений должника о выдаче приказа.

В судебном заседании обозревались материалы административного дела №а-942/2020г, а также ответ кассационной инстанции, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которых определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции было направлено сторонам 13.04.2021г., и получено представителем истца 22.04.2021г.

Соответственно истцу было известно об отмене указанного судебного приказа, и с настоящим административным исковым заявлением истец был вправе обратиться в течение 6 месяцев.

Истец обратился с административным исковым заявлением согласно штампа 14.02.2022г., т.е. с нарушением срока, установленного законом (ч.2 ст. 286 КАС РФ).

Разрешая доводы административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Определением №-О-П от 08.02.2007г Конституционный Суд РФ в указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ), предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Кроме того, стороной административного истца указано, что по судебному приказу №а-942/2020г. с должника ФИО1 было произведено взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2018г., как был распределен поступивший платеж, установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска не имеется, сама недоимка в рамках исполнения судебного приказа была удержана, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: