Дело № 2-7240/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009689-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Вологда 24 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Красногвардейского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора Красногвардейского района Республики Крым, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки установлено, что 23 января 2023 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 167 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые были переведены на банковскую карту неустановленного лица путем перевода через ПАО Сбербанк. 24 января 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 167 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2023 года по день уплаты в размере 60 129 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Красногвардейского района Республики Крым по доверенности помощник прокурора города Вологды Дементьев И.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Пояснил, что банковская карта была утеряна в автобусе № 36 в январе 2023 года. Карта была оформлена для работы. За блокировкой карты после ее утери не обращался, поскольку денежных средств на ней не было. В марте 2023 года пытался открыть новый счет в ПАО Сбербанк, но ему было отказано, его внесли в черный список. Денежных средств не получал. <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года ФИО1 со счета карты №, открытого в <данные изъяты> перевела денежные средства в размере 167 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Факт перечисления со счета ФИО1, и поступления денежных средств на счет ФИО2 подтверждается выпиской по вышеуказанному счету.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым 24 января 2023 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления при следующих обстоятельствах: 23 января 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 167 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшего от 26 января 2023 года следует, что 23 января 2023 года в 15 часов 34 минуте на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от абонентского номера №. Позвонивший мужчина представился сотрудником <данные изъяты>. В ходе разговора мужчина сообщил, что по карте ФИО1 обнаружены подозрительные операции, а именно через приложение <данные изъяты> подана заявка на кредитование в размере 150 000 рублей. ФИО1 сообщила, что заявку на кредит не подавала. Далее, мужчина сообщил, что необходимо войти в личный кабинет, чтобы провести ряд операций по карте, чтобы обезопасить ее. ФИО1 не стала делать, то что сказал позвонивший мужчина. После в 15 часов 38 минут снова поступил звонок с этого же номера, но ФИО1 не ответила. Позже в 15 часов 40 минут поступил повторный звонок. В ходе звонка мужчина сообщил, что ФИО1 необходимо защитить счет карты от злоумышленников. После чего, поинтересовался о балансе карт и счетов ФИО1 Далее, мужчина сообщил ФИО1, что соединит со специалистом по кредитованию. В ходе телефонного звонка ФИО1 вошла в личный кабинет в приложении <данные изъяты>, где ей предложили перевести денежные средства со счета карты через СБП на №, чтобы злоумышленники не смогли ими завладеть. ФИО1 решила не выполнять указаний мужчины и перевести денежные средства в сумме 168 000 рублей одним платежом на счет старшей дочери, открытый в <данные изъяты> Однако не получилось перевести, поскольку одним переводом можно отправить сумму не более 100 000 рублей. ФИО1 стала нервничать и поинтересовалась у мужчины, почему не получается перевести, на что он рекомендовал перевести денежные средства по вышеуказанному номеру. ФИО1 осуществила перевод в сумме 99 000 рублей через СПБ по номеру №, после чего совершила повторный перевод в сумме 68 000 рублей. На мобильный телефон ФИО1 приходили смс-оповещения с кодом подтверждения, которые самостоятельно вводила для подтверждения перевода. В графе получателя денежных средств было указано имя – ФИО2. Далее, мужчина стал говорить, что ей необходимо проделать те же самые действия с кредитной картой. Ему было известно о наличии карты и сумме, находящейся на ее счету со слов ФИО1 Позже, мужчина сообщил, что для того, чтобы провести действия с кредитной картой, необходимо воспользоваться банкоматом, который не только выдает денежные средства, но и принимает их на перевод. Денежные средства с кредитной карты необходимо было перевести через СПБ по вышеуказанному адресу. В этот момент ФИО1 стала подозревать, что ее обманывают мошенники. ФИО1 отказалась переводить денежные средства с кредитной карты, но мужчина стал уговаривать, сказал, что она может не торопится. Мужчина сказал, чтобы ФИО1 не сомневалась в том, что с ней общаются сотрудники банка. Для этого, он перезвонил в мессенджере «<данные изъяты>» с официального номера №, на аватаре контакта стояло фото логотипа <данные изъяты> ФИО1 не поверила и отключила телефонный звонок. Далее, ФИО1 позвонила горячую линию <данные изъяты> по номеру №, сообщила оператору о произошедшем, на что сотрудник банк подтвердил опасения и сообщил, что ФИО1 стала жертвой мошенников. После разговора банковские карты были заблокированы, доступ к интернет-банку пропал, поскольку необходимо было получить новые данные для входа в личный кабинет. В результате действий неизвестного лица ей причинен ущерб в размере 167 000 рублей, который является значительным, <данные изъяты>

Поскольку установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет банковской карты ФИО2, а похищены путем обмана, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца ФИО1 будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие установление участия ФИО2 в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 осуществила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Тот факт, что владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства от ФИО1, является ФИО2, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика ФИО2 имело место приобретение имущества истца, поскольку она не является лицом, непосредственно, получившим денежные средства истца.

Также суд учитывает, что ФИО1 перечисляла денежные средства с намерением защитить банковскую карту, при отсутствии каких-либо обязательств у него перед ФИО2, при этом стороны не были знакомы, перечисление истцом на счет ответчика значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, при этом доказательств ошибочности денежного перевода истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года № 88-9111/2025.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требований отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исполняющему обязанности прокурора Красногвардейского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.