Дело № 2-1058/2025
УИД: 61RS0008-01-2024-008520-72
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Чекиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: АО «Зетта Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № в размере 553 100 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16202 руб. Требования мотивированы тем, что автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП, случившемся 20.11.2024 в <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № В обоснование требований указывает на возмещение ущерба страховой компанией в пределах лимита – 400 000 руб. при размере ущерба 953 100 руб. Требования о возмещении ущерба между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявлены как к виновнику ДТП, так и к собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер №
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не завалящих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО4
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на подтверждение судебной экспертизой виновность ответчика в ДТП, а также размер причинённого истцу ущерба.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности – ФИО6 иск не признала, ссылаясь на обоюдную вину водителей в данном ДТП.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, считая ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица АО «ЗеттаСтрахование» и третье лицо ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, 20.11.2024, в <адрес> произошло столкновении двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> госномер №, принадлежало ФИО1, под управлением ФИО4
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № - ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Оформление документов о ДТП произведено с участием сотрудников полиции.
Риск гражданской отнесенности по договору ОСАГО истца застрахован в АО «Зетта-Страхование», ответчика ФИО2 – АО «Т-Страхование».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Зетта-Страхование» для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (т.№)
Страховщиком АО «Зетта-Страхование» данное ДТП признано страховым случаем. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена: без учета износа в размере 482352,03 руб., с учетом износа – 468010,01 руб. (т. №).
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта может быть осуществлено в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
26.11.2024 истец заключил с АО «Зетта-Страхование» Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты в соответствии с которым истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб (т. №
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № превышала стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, истец произвел самостоятельно оценку ущерба. По заключению ИП ФИО8 № СР09-12/24 от 16.12.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 953100 руб (т. №).
За услуги эксперта-оценщика истцом оплачено 7000 руб. (т. №).
Ввиду возражений ответчика ФИО2 относительно единоличной вины в ДТП и размера ущерба, судом проведена судебная комплексная авто-техническая, автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №58/25 от 16.09.2025 в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2024 года развивался следующим образом:
20.11.2024 года, в 19 часов 02 минуты, транспортные средства <данные изъяты> регистрационный знак № и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, перед столкновением двигались во встречном относительно друг друга направлении.
Далее, в процессе сближения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перед регулируемым перекрестком на светофорном объекте, происходит смена сигнала светофора с желтого на красный и в этом момент оба автомобиля располагались перед дорожной разметкой 1.12 «стоп-линиями», относительно каждого из своих направлений движений.
Далее, автомобиль <данные изъяты>» продолжил движение на красный сигнал светофора, выехал на перекресток, осуществляя маневр поворота налево. В это время автомобиль <данные изъяты>» продолжил движение на красный сигнал светофора, выехал на перекресток, осуществляя его проезд в прямом направлении.
Далее, на пересечении проезжих частей, автомобиль <данные изъяты>» начал осуществлять маневр поворота налево, в то время как автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял движения со встречного направления прямо.
В результате сближения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> c последующим их выездом на пересечение проезжих частей, произошло контактное взаимодействие за счет передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» (совпадение по зоне разрушений). В момент контактирования угол между продольными осями транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по направлению движения, составлял величину близкую к 157?±45?. После этого автомобили заняли конечные места расположений, согласно предоставленным на исследование материалам.
На основании проведенной реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом предоставленных на исследование материалов, установлено, что в процессе сближения автомобилей «НОNDА Jаzz» и «HAVAL JOION» перед регулируемым перекрестком на светофорном объекте, происходит смена сигнала светофора с желтого на красный и в этом момент оба автомобиля располагаются перед дорожной разметкой 1.12 «стоп-линиями», относительно каждого из своих направлений движений.
В соответствии в требованиями пункта 6.13 Правит дорожного движения РФ при наличии перед перекрестком стол-линий, что в настоящем случае имеет место быть, для каждого из направлений движений, водители при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика должны остановиться перед ней.
Таким образом, на основании вышеизложенного, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, так и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, при проезде регулируемого перекрестка должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: запрещается движение на красный сигнал, в том числе мигающий. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ предписывает остановиться водителям перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика.
В рамках исследования было установлено, что как водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, так и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 осуществили выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, действия, как водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, так и водителя автомобиля <данные изъяты>». ФИО2, в данной ситуации, в части касавшейся требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, не соответствовали вышеуказанным требованиям правил. В данной ситуации оба водителя осуществляли проезд перекрестка на красный сигнал светофора.
Установление причинной связи обязательно связано с выявлением среди всего комплекса условий необходимого условия, ведущего к возникновению результата (следствия). Для решения вопроса о том, было ли (или не было) действие-поступок необходимым условием наступления последствия, рекомендуется пользоваться методом мысленного исключения действия-поступка из цепи причинности. Если при таком исключении окажется, что последствие все равно наступило бы и при том наступило бы именно в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, то это, бесспорно, подтверждает, что исследуемое действие не было необходимым условием наступившего последствия. В противоположном случае, т.е. если при исключении действия, последствие не наступило бы или наступило бы в ном порядке, чем оно произошло на самом деле, действие было одним из необходимых условий последствия.
Таким образом, путем мысленного исключения несоответствий, в части касающихся требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (то есть если бы оба водителя осуществляли проезд на разрешающий (зеленый) сигнал светофора), развитее рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации между автомобилями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до момента дорожно-транспортного происшествия и в его момент не изменилось. Данное обстоятельство указывает на отсутствие причинной связи с фактом столкновения, в установленных несоответствиях, как в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, так и в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО2, требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Далее автомобиль «<данные изъяты>» согласно выше проведенному исследованию, продолжил движение на красный сигнал светофора, выехал на перекресток, осуществляя маневр поворота налево. В это время автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение на красный сигнал светофора, выехал на перекресток, осуществляя его проезд в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:
«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.
Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой сверх левой или правой рукой.».
Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО4, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а именно:
«При возникновении опасностям для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».
В соответствии с существующими методическими рекомендациями производству автотехнических экспертиз, оценка действий водителя требованиям пункта 10.1 абзац 2 правил дорожного движения РФ зависит от наличия, либо отсутствия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Возможность предотвращения транспортного происшествия - наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Так, водитель располагает возможностью предотвратить наезд или столкновение, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с объектом, создавшим опасность для движения, или объехать его, либо, снизив скорость, позволяет подвижному объекту выйти за пределы опасной зоны.
В соответствии с существующими методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз, решение вопроса о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в настоящем случае предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 производится путем установления того, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 путем применения экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Для этого следует определить величину остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях.
Согласно приименным расчетам величина остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» при скорости его движения 60 км/ч (согласно объяснениям водителя данного транспортного средства от 21.11.2024), составляет около 40,2 м.
Для оценки процесса возникновения аварийной ситуации в данной дорожной обстановке и наличия (отсутствия) технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 предотвратить данное происшествие путем торможения необходимо знать момент возникновения опасности.
В настоящем случае, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 создавал опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 в момент начала осуществления маневра.
При исследовании видеофайла момента дорожно-транспортного происшествия при помощи программного обеспечения области видеозаписи имеются числовой, временной маркеры, а также маркер, обозначающий логотип производителя. Числовой маркер имеет значение «2024-11-20», который не меняется на протяжении производителя, имеет аббревиатуру «70mаi», который не меняется на протяжении всей видеозаписи. Показания временного маркера, в момент визуально просматриваемого осуществления маневра автомобиля «<данные изъяты>» (момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9) имеет значение «19:01:09»
Экспертом определено, что величина времени, которая прошла с момента, визуально просматриваемого осуществления маневра автомобилем «<данные изъяты>», (момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4) и до момента столкновения, составляет около 1 секунды.
Величина расстояния, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности и до момента столкновения, определенная по формуле, составила 16,7 м.
При сравнении значений величин остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» (40,2м) и расстояние до места столкновения в момент возникновения опасности для движения экспертом следа вывод о том, что (16,7м) водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Анализ механизма данного ДТП экспертом производился на основании вещной обстановки участка места рассматриваемого ДТП, зафиксированной на схеме места ДТП от 20.11.2024 года, при сопоставляя ее с вещной обстановкой, которая зафиксирована на предоставленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, с учетом сведений режиме работы светофоров.
Таким образом, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 создал опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, путем своевременного выполнения требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть предоставив водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 преимущество в движении.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должны были быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения, которым в данном случае был водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, движущийся во встречном направлении прямо и не располагающий технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения.
Действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 была создана опасная обстановка, водитель другого транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО4 не имел возможности предотвратить происшествие при выполнении пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО2, создавшего опасную ситуацию, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия.
На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «HONDA Jazz» ФИО2, создавшего помеху, явились объективной причиной данного происшествия.
Водитель «<данные изъяты>» ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево не предоставил преимущественное право на движение тем самым не уступил дорогу водителю автомобилю <данные изъяты>» ФИО4, который осуществлял движение во встречном направлении прямо. И поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 в образовавшейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, опасная обстановка переросла в аварийную.
Также, в рамках судебной экспертизы установлен перечень повреждений на автомобиле TC «<данные изъяты>» №, возникших в результате ДТП от 20.11.2024 года, а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта таких повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № на дату ДТП определена: без учета износа - в размере 972 900 руб., с учетом износа - в размере 906 400 руб. (т. №
Перечень повреждений и, как следствие, размер ущерба оспаривается ответчиком ФИО2 в части включения подушек безопасности переднего пассажира и водителя, наконечника рулевой тяги передней левой подвески. Позиция мотивирована тем, что необходимость замены подушек безопасности может быть сделана только после диагностики блока управления, которая фактически не проводилась. Автомобиль истца незадолго до ДТП от 20.11.2024 участвовал в ДТП, в котором сработали подушки безопасности. Данных о замене подушек безопасности после более раннего ДТП не представлено. Считает, что акт осмотра и фотоснимки повреждений не отражают необходимость замены наконечника рулевой тяги.
Эксперт ФИО10, проводивший исследование по поручению суда, в настоящем судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Дал разъяснения о том, что повреждение рулевого механизма отражено на фото № 45 - на снимке зафиксирован изгиб рулевой тяги. Данный снимок также отражает необходимость замены наконечника рулевой тяги передней левой подвески, поскольку наконечник отсутствует на резьбовом соединении рулевой тяги. Диагностика блока управления подушками безопасности не требовалась, так как срабатывание подушек безопасности отражено на фотоснимках с места ДТП, а также в административном материале, составленном сотрудником ДПС, в акте осмотра страховой компании. Обоюдная вина водителей в данном ДТП исключается по причине того, что действиями водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 была создана опасная обстановка, водитель другого транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО4 не имел возможности предотвратить происшествие путем торможения, осуществление ФИО2 маневра – поворот налево создало опасную ситуацию, эти действия явились необходимым условием возникновения происшествия.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.
Поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Позиция ответчика ФИО2 относительно обоюдной вины водителей в ДТП и иного размера ущерба опровергается заключением судебной экспертизы и разъяснениями эксперта ФИО11
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку виновник ДТП – ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, он, как признается судом лицом, обязанным на основании ч 3 ст. 1079 ГК РФ возместить истцу ущерб от ДТП.
Оснований для привлечения собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 к солидарной ответственности по возмещению материального ущерба суд не находит.
В данном случае размер ущерба подлежит определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и суммой страхового возмещения: 9782 900 руб. – 400 000 руб. = 572 900 руб.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, иск ФИО1 подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП денежной суммы в размере 553100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенной нормы ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 16202 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля связаны с рассмотрением настоящего спора, организация независимой оценки обусловлена необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, ВЫДАН <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 553 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оценку ущерба - 7 000 рублей 00 копеек, на оплату госпошлины – 16202 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.
Судья: И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025г.