Дело № 2-901/2025 (2-3839/2024;)
УИД 32RS0001-01-2024-004098-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре Демидовой К.Ю.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебель для двух детских комнат согласно смете: кровать – 2 шт., шкаф - 4 шт., стеллаж - 2 шт., зеркало - 2 шт., стол письменный - 2 шт., рейки - 2 комплекта, матрас ортопедический - 2 шт., стоимостью <данные изъяты>, в течение не более <данные изъяты> рабочих дней со дня поступления оплаты в кассу продавца. Предварительная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета супруга ФИО3 внесена остальная сумма оплаты в размере <данные изъяты>
Однако по истечении срока заказ не был готов, в переписке с представителем магазина «Настоящая мебель», расположенного по адресу <адрес>, от <данные изъяты> поступали обещания, что обязательства будут исполнены в установленный срок.
По истечении срока истцом составлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая оставлены без удовлетворения.
Истцом представлен расчет суммы исковых требований.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 17, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просит суд взыскать с ответчика:
- стоимость товара в размере <данные изъяты>,
- компенсацию убытков в размере <данные изъяты>% от суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- неустойку за неисполнения условий договора по передаче товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки предварительно оплаченного товара по чеку от ДД.ММ.ГГГГ исходя из разумных сроков, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактически уплаченной суммы за товар;
- компенсацию морального вреда – 60 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме, указала, что под компенсацией убытков в размере 50% от суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> она полагала ко взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснила, что ФИО2 приезжал на замер мебели, после чего составлен договор и внесена оплата всей суммы по договору, однако после истечения срока мебель поставлена не была, в связи с чем она просила вернуть денежные средства за покупку мебели. Претензия передана в магазин ответчика..
Ответчик в суд не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия представителя истца, суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
По смыслу Закона о защите прав потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебель для двух детских комнат согласно смете: кровать - 2шт., шкаф - 4 шт., стеллаж - 2 шт., зеркало - 2 шт., стол письменный - 2 шт., рейки - 2 комплекта, матрас ортопедический - 2 шт.. Стоимость товара определена в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты>.
Факт оплаты товара истцом в размере <данные изъяты> подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронным чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> Также в материалы дела истцом представлен кассовый чеком на сумму <данные изъяты>. Однако, как пояснила истец и указано в иске, полная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об онлайн - оплате на сумму <данные изъяты>
Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнила.
Вместе с тем оплаченный товар до настоящего времени истцу не доставлен.
В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи товара составляет не более 60 рабочих дней со дня поступления оплаты в кассу продавца.
Так как товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с условиями договора срок исполнения обязательств ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, мебель по заказу ответчиком не поставлена.
На момент рассмотрения дела в суде товар ответчиком истцу не передан, иного материалы дела не содержат.
Итого общая стоимость не переданного истцу товара составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Факт заключения договоров, а также получения денежных средств ответчик не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена менеджером ответчика. В ответ на претензию истца поступил. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3. ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара Продавец обязан уплатить потребителю неустойку в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за неисполнения условий договора по передаче товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки предварительно оплаченного товара по чеку от ДД.ММ.ГГГГ исходя из разумных сроков, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактически уплаченной суммы за товар.
Последний день срока передачи предварительно оплаченного товара – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, стоимость товара составила сумму в размере <данные изъяты>, которая полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока передачи товара составит: <данные изъяты>
Вместе с тем, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морально вреда в пользу несовершеннолетних детей, как указано в расчете истца, суд не усматривает.
Оснований для взыскания убытков суд не усматривает.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
Расчетный размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет сумму в размере <данные изъяты> %).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие у ответчика причин, обусловивших нарушение срока возврата денежных средств, поставки товара в указанный срок, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая несоразмерность штрафа, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование истца о взыскании штрафа с ответчика в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета город Брянск в размере 8254,54 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства уплаченные за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнения условий договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 8 254,54 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Г.Н. Суровенко
В окончательной форме заочное решение суда составлено 05.03.2025.
Председательствующий судья
Г.Н. Суровенко