Решение по делу № 2А-2573/2023 от 05.04.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-2573/2023 (2а-9989/2022;) ~ М-8095/2022

78RS0005-01-2022-013727-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, врио начальника Калининского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Заместителю начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022; признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2; обязать судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 произвести коррекцию суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Калининском РОСП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022 г. по исполнительному листу ФС № от 04.04.2022 г., выданному Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, предусматривающему взыскание задолженности в размере <данные изъяты>93руб. с должника ФИО6.

Согласно информации на официальном сайте ФССП России сумма задолженности указана как 434 653,93 руб., однако в исполнительном документе указана сумма <данные изъяты>,15 руб. 11.07.2022 г. взыскателем было направлено обращение о корректировке суммы взыскания по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022 г. (рег. №). Согласно ответу, заместителя начальника отдела–заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 12.07.2022 г., который был получен взыскателем посредством электронной почты, в ходатайстве взыскателю было отказано в связи с тем, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. 16.08.2022 г. взыскателем направлена жалоба Руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу-главному судебному приставу Санкт-Петербурга на отказ заместителя начальника отдела–заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении обращения о корректировке суммы взыскания по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022 г.

В адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. 26.09.2022 г. взыскателем направлена жалоба Руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга на отказ заместителя начальника отдела–заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении обращения о корректировке суммы взыскания по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022 г., а также на отказ в рассмотрении жалобы по существу. В адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное заместителем начальника отдела–заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Однако, при всех предпринятых взыскателем мерах по урегулированию сложившейся ситуации, на момент подачи настоящего административного искового заявления, согласно «Банку данных исполнительных производств» сумма задолженности по исполнительному производству так и не исправлена.

Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФФСП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 01.03.2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Калининского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Калининским районным судом г. г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный документ № ФС № от 04.04.2022 о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору.

6.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем в период с 6.07.2022 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем 6.07.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.Судебным приставом-исполнителем 14.07.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 01.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с розыском должника и установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем 04.04.2023 г. был совершен запрос в Отдел ЗАГС Калининского района г. Санкт-Петербурга.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 года.