Дело № 2-645/2023

УИД 69RS0039-01-2022-004036-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа,

установил:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» (далее – МФК) и должником заключен договор потребительского займа № (далее договор) путем направления МФК оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым МФК предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. МФК выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, что подтверждается реестром переводов заемных денежных средств МФК и расчетом задолженности. За время действия договора должник неоднократно нарушал график возврата уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены графиком платежей. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. В соответствии с договором уступки прав требований МФК уступило право (требования) по данному кредитному договору ООО «Аргум». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № 2 ООО «Аргум» уступило права (требования) по кредитному договору должника ООО «Здравый смысл». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Новым кредитором ООО «Здравый смысл» направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке. До настоящего времени от должника не поступило возражений относительно действия договора займа и размера требований нового кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла: 98 058,73 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу: 39 223,49 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 58 493,37 руб., неустойка – 341,87 руб. В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено условие о договорной подсудности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковое заявление должно рассматриваться соответствующим судом. 30.09.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Не согласившись с данным судебным приказом, должник обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 23.11.2022 по делу № 2-2027/2022 судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Здравый смысл» 100 981,50 руб., в том числе задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 058,73 руб. за период с 15.10.2021 по 03.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 2 922,77 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Здравый смысл» 93 680,59 руб. в том числе задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 757,82 руб. за период с 15.10.2021 по 25.11.2022, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 2 922,77 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аргум», ООО МКК «Бриз».

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Согласно положениям ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Блисс» как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок 180 календарных дней под 331,139% годовых с условием возврата 26 платежами по 2648,00 руб., последний платеж 33 800 руб.

Факт предоставления денежных средств по договору ответчику в сумме 40 000 руб. подтверждается отчетом по банковской карте, реестром переводов заемных денежных средств ООО МКК «Бриз» через ООО НКО «ЮМани».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о новировании заемного обязательства и предоставлении потребительского микрозайма, между ООО МКК «Блисс» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому у заемщика перед кредитором имеется неисполненное обязательство по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 39 123,49 руб., в том числе сумма невозвращенного займа 39 123,49 руб., сумма неуплаченных процентов 0 руб. На основании ст. 414 ГК РФ стороны пришли к соглашению произвести замену указанного обязательства заемщика перед кредитором на новое обязательство, установленное настоящим договором потребительского микрозайма (новация). С момента заключения настоящего договора потребительского займа обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № прекращаются.

По условиям договора от 15.10.2021 сумма займа составляет 39 223,49 руб., в том числе 39 123,49 руб. заменяемые заемные обязательства, 100,00 руб. предоставляемые заемные денежные средства. Срок возврата займа 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику, под 332,803% годовых с условием возврата в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления денежных средств по договору ответчику в сумме 100 руб. подтверждается отчетом по банковской карте.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспорено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.03.2023 составил 90 757,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 39 223,00 руб., задолженность по процентам – 51 534,82 руб. Представленный к уточненному иску расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании решения участника ООО МКК «Блисс» ФИО3 от 27.12.2021 фирменное наименование ООО МКК «Блисс» изменено на ООО МКК «Рона», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Решением участника ООО МКК «Рона» ФИО3 от 28.02.2022 фирменное наименование ООО МКК «Рона» изменено на ООО МКК «Бриз».

06.06.2022 года между ООО МКК «Бриз» (Цедент) и ООО «Аргум» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 31, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к заемщикам по договорам потребительского займа, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования, возникшее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Впоследствии, 24.06.2022 между ООО «Аргум» (Цедент) и ООО «Здравый смысл» (Цессионарий) был заключен договору уступки требований № 2, по условиям которого право требования по спорному договору займа перешло к ООО «Здравый смысл».

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по договору займа ООО «Здравый смысл» вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

13.07.2022 за исх. № днд2-320 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Блисс» и ФИО1, в сумме 90 757 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 73 копейки, а всего 93 680 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 г.

Судья Е.С. Комарова