УИД 66RS0007-01-2022-008589-52

Производство № 2-945/2023

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2022 между ФИО1 и ООО «АМК-Екатеринбург» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО «ФК Открытие» 09.11.2022. При заключении договора купли-продажи истцом подписан договор № (Автодруг-3) от 09.11.2022 об оказании услуг по предоставлению консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Срок действия договора с 09.11.2022 до 08.11.2024, стоимость услуг по договору составила 52 000 руб., которые были перечислены с лицевого банковского счета истца. При заключении договора сотрудник автосалона сообщил истцу, что заключение данного договора является обязательным и повлияет на размер кредитной ставки по кредитному договору. Услуги по указанному договору истцу не оказывались. 14.11.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора № (Автодруг-3) от 09.11.2022 и возврате уплаченной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения частично, произведен возврат денежных средств в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор № (Автодруг-3) от 09.11.2022 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 49 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

11.01.2023 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд признать договор № (Автодруг-3) от 09.11.2022 расторгнутым с 18.11.2022, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 49 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 39, 49-60), согласно которым требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 52 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа и условиях заключенного между сторонами договора. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен 09.11.2022 фактическим исполнением, в части абонентского обслуживания помощи на дорогах – 31.10.2022 на основании полученного от потребителя заявления, плата за неисполненную часть договора возвращена потребителю 25.11.2022. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа до 618 руб., что соответствует сумме процентов, уплачиваемых от цены договора по средней ставке по кредиту.

11.01.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ФК Открытие», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.11.2022 между ФИО1 и ПАО «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 824 472 руб. сроком до 09.11.2027 под 10,2 % годовых (л.д. 9-11).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В кредитном договоре содержится информация о том, что заемщик предоставил свое согласие на перевод ООО «Ассистанс 178» денежных средств в размере 52 000 руб.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178» заключен договор № (Автодруг-3) от 09.11.2022, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить услуги по предоставлению клиенту на срок до 08.11.2024 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (л.д. 12).

По условиям договора цена договора составляет 52 000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2 600 руб., цена консультации – 49 400 руб. Стоимость каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 113 руб. 04 коп.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат к договору № (Автодруг-3) от 09.11.2022 (л.д. 13), из которого следует, что истцу оказана одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 49 400 руб.

14.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «Ассистанс 178» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 52 000 руб. (л.д. 17, 18).

В ответе на заявление (л.д. 65) ООО «Ассистанс 178» удовлетворило требования истца в части возврата денежных средств в размере 2 600 руб., указав, что денежные средства, уплаченные за услугу по консультации, в размере 49 400 руб. возврату не подлежат, поскольку данная услуга была истцу оказана.

25.11.2022 истцу выплачены денежные средства в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2022 (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика. В том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора 14.11.2022 (РПО №), которое получено ООО «Ассистанс 178» 18.11.2022, следовательно, с даты получения указанного заявления договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является договором об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора, поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом ФИО1 18.11.2022, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснил, что каких-либо услуг, поименованных в договоре № (Автодруг-3) от 09.11.2022, сертификате к договору, ответчиком ему не оказано (л.д. 151).

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора абонентского обслуживания последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия договора, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в размере 49 400 руб. (52 000 руб. - 2 600 руб.) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 09.11.2022, в размере 49 400 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Ассистанс 178» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 29 700 руб., исходя из следующего расчета: (49 400 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (физическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. Штраф в вышеуказанном размере соразмерен сумме задолженности, последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ввиду чего оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 22, 23).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт несоразмерности заявленных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 руб. (1 682 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 49 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 982 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская