Дело №
УИД-26RS0№-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 год <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Афанасовой М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1, состояла в близких отношениях с гражданином ФИО2. От этих отношений у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении III - ДН №, выданное отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>. Согласно решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен выплачивать в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери 80 % от прожиточного минимума, на детей установленного в <адрес>, с ежегодной индексацией. ФИО2, этого не делает, более того он допустил длительную просрочку и до настоящего времени уклоняется от уплаты алиментов. Согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов ГУ ФССП России по СК на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментным обязательствам ФИО2 составила 303991, 2 (Триста три тысячи девятьсот девяносто девять рублей, две копейки) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Согласно сделанному расчету, на основании статьи 115 Семейного кодекса РФ, сумма неустойки за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 256568,57 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят семь копеек) рублей (расчет прилагается). На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ее пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание общей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 256 568,57 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей. Пятьдесят семь копеек) рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, а так же о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые поддержала и просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание общей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 176886,15 рублей.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Заказная судебная корреспонденция вернулась неврученной с отметкой Почты России – «Истёк срок хранения». Заявлений и ходатайств об отложении слушания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III - ДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>. (л.д. 11-13)
Согласно решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2663/2022 года изменен размер взыскиваемых алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, с ФИО2 произведено взыскание на содержание общей несовершеннолетней дочери 80 % от прожиточного минимума, на детей установленного в <адрес>, с ежегодной индексацией
В материалы дела по запросу суда представлено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 04153713 по гражданскому делу № предмет исполнение: Алиментные обязательства.
Согласно постановлению Пятигорского городского отдела СП о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341145,6 рублей.
Указанный расчёт задолженности должником не оспорен, произведен судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. 113 СК РФ.
Согласно представленного стороной истца суду расчета неустойки по алиментам составила 176886,15 рублей. Расчет проверен судом. Суд счел представленный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки по алиментам не оспорен.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
В упомянутом ранее постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении вопроса о взыскании неустойки по алиментным обязательствам обязаны оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
О снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.
В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6307 рублей, так как истец от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 07 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176886 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 6307 рублей по следующим реквизитам: ФИО1 получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК: 017003983, Корр. счет: 40№, Счет: 03№, ОКТМО: 07701000, КБК: 18№, назначение платежа: Оплата госпошлины, уплачиваемая на основании судебных актов.
Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись М.С. Афанасова