Дело № 2-4448/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-004031-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 21 декабря 2024 года по пр.Университетский г.Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 С учетом того, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено постановление по делу об административной правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, он возместил ФИО5 денежные средства в размере 75000 рублей, о чем была составлена расписка в подтверждение факта передачи денежных средств. Впоследствии решением от 27 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 21 декабря 2024 года было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 20 мая 2025 года в адрес ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Поскольку истец не имел намерений передавать ответчику указанные денежные средства, безвозмездно либо в целях благотворительности, какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, оформленные в установленном порядке, отсутствуют, просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 75000 рублей он действительно передал ФИО5 в счет возмещения вреда от ДТП, поскольку ФИО5 ему после ДТП постоянно звонил и, считая его виновным, требовал денежных средств, в связи с чем, учитывая, что постановлением сотрудника Госавтоинспекции он действительно был признан виновным в совершении ДТП, он решил удовлетворить требования ответчика. Вместе с тем, поскольку он был не согласен с вынесенным постановлением, намеревался обжаловать его, поскольку свою вину изначально не признавал, передавая ФИО5 денежные средства, он сообщил ответчику, что в случае отмены постановления, данные денежные средства необходимо будет возвратить, на что ФИО5 ответил согласием.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «МАКС», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

21 декабря 2024 года по пр.Университетский г.Волгограда произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

На основании постановления №№ от 21 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

25 декабря 2024 года ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП 21 декабря 2024 года, что следует из расписки.

Решением от 27 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 21 декабря 2024 года было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 24 декабря 2024 года в 20 часов 40 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Университетский напротив дома №98 со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобилем № под управлением ФИО4. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Учитывая, что постановление от 21 декабря 2024 года на основании жалобы ФИО1 было отменено, виновным в ДТП признан третий участник ДТП – ФИО3, 20 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 75000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, с учетом действующего законодательства и требований ответчика о возмещении убытков, у ФИО1 возникло обязательство по возмещению вреда потерпевшему, которое было исполнено путем передачи ФИО5 согласованной денежной суммы в размере 75000 рублей.

При этом, ФИО1 исходил из того, что на тот момент из собранного административного материала следовало, что виновным в ДТП являлся именно он.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не имел намерений передавать ответчику указанные в расписке от 25 декабря 2024 года денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, оформленные в установленном порядке, отсутствуют. Передавая ФИО5 денежные средства в размере 75000 рублей, ФИО1 сообщал ответчику, что намерен обжаловать постановление от 21 декабря 2024 года, и в случае отмены этого постановления денежные средства в размере 75000 рублей необходимо будет возвратить, на что ФИО5 ответил согласием.

Как следует из представленной по запросу суда копии материалов выплатного дела страховой компании АО «МАКС», ответственность виновника ДТП от 21 декабря 2024 года - ФИО3 застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ХХХ №.

06 марта 2025 года ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП (ФИО3) с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1140164(1) от 06 марта 2025 года, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5, составляет 118982 рубля, с учетом износа – 68631 рубль 50 копеек.

На основании заявления ФИО5, АО «МАКС» признало случай страховым и перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 68631 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №25100 от 24 марта 2025 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как уже установлено ранее, ФИО1 причинителем вреда имуществу ФИО5 не является.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о передаче истцом денег ответчику по существующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова