Дело № 2-1796/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артемьева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лихославльского района Тверской области к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

прокурор Лихославльского района Тверской области обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать недействительной в силу ничтожности сделки по получению ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек за незаконные действия по постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации,

- применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек за незаконные действия, взыскав в доход казны Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем за незаконные действия по постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 04 февраля 2025 года по уголовному делу № 1-3/2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь гражданской Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранному гражданину уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, будучи собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на постановку иностранного гражданина А.В. на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, осуществила 17 июля 2024 года и 04 октября 2024 года фиктивную постановку на учет иностранного гражданина из Республики Таджикистан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, тем самым лишила отделение по вопросам миграции ОМВД России по Лихославльскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Факт передачи денежных средств ФИО1 в качестве вознаграждения за постановку на учет иностранного гражданина в сумме 5000 рублей подтверждается показаниями свидетеля, а также объяснениями ответчика от 10 декабря 2024 года.

Полученные в ходе незаконной сделки денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек в ходе расследования уголовного дела не изымались, остались в собственности ответчика.

Получение ФИО1 денежных средств за незаконные действия по постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств по такой сделке.

Факт получения ответчиком денежных средств за незаконные действия по постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядке и нравственности.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 04 апреля 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Заволжского района г. Твери Артемьев Д.Е. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 04 февраля 2025 года по уголовному делу № 1-3/2025, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО1, 18 июля 2024 года отправила в отделение по вопросам миграции ОМВД «Лихославльский» уведомление о прибытии иностранного гражданина с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 09 октября 2024 года, удостоверенное ее подписью. При этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не собиралась.

19 июля 2024 года в отделении по вопросам миграции ОМВД России «Лихославльский» на основании предоставленных ФИО1 документов, иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации по указанному адресу.

03 октября 2024 года ФИО1 вновь отправила в отделение по вопросам миграции ОМВД «Лихославльский» уведомление о прибытии иностранного гражданина с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 03 июля 2025 года, удостоверенное ее подписью.

За указанные действия ответчик получила от иностранных граждан из Республики Узбекистан 5000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела, ФИО1 согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, признала вину в совершении преступления, предусмотренном статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 5000 рублей по уголовному делу не изымались, ФИО1, заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней дохода в пользу государства.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ответчиком дохода от данной сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Лихославльского района Тверской области к ФИО1 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей за незаконные действия по постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук