61RS0022-01-2022-010663-47

Судья Бушуева И.А. дело № 33-15536/2023

№ 2-1509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Филиппова А.Е., Щетининой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Уютный мир» об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от22 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к В.А.Л., ООО УК «Уютный мир», в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является собственником жилого помещения-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Маяк» на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оказывает услуги по управлению МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период времени с октября по ноябрь 2021 года УК ООО «Уютный мир» совместно с собственником В.А.Л. были произведены работы: демонтаж наклонных дверей, устройство санузла и подключение его к общедомовым сетям.

При этом собственник части подвального помещения В.А.Л. препятствует проведению профилактических осмотров общедомового имущества, так ООО «Маяк» с момента заключения договора управления до 30.09.2022 года не имело доступа. Представители ГЖИ также не смогли провести проверку в связи с не предоставлением собственником доступа, что подтверждается ответом ГЖИ от 06.07.2022 года.

30.09.2022 года доступ был предоставлен в нежилое помещение и осмотром установлено, что фактическая конструкция МКД не соответствует технической документации, а именно: в фактическом отсутствии входа в подвал соответствующего технической документации на дом (наклонные двери над входом в подвальное помещение); в наличии в подвальном помещении сан.узла, подключенного к общедомовым сетям, который отсутствует в технической документации; так же осмотром установлено, что в подвале имеются остаточные следы от залития.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд исключил из ответчиков В.А.Л. и привлек в качестве надлежащего ответчика ФИО2, которая на момент рассмотрения дела являлась собственником спорного нежилого помещения с 06 апреля 2023 года.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ООО «Уютный мир» за свой счет в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить вход в нежилое помещение (подвал) МКД в том виде, в каком он существовал до разрушения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в торце многоквартирного дома со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО2 за свой счет в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать санузел с врезкой в инженерные коммуникации МКД, установленный в нежилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и открыть (демонтировать гипсокартон) для свободного доступа к инженерным коммуникациям МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с составлением акта демонтажа комиссией с участием совета дома и УК ООО «Маяк».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать санузел с врезкой в инженерные коммуникации многоквартирного дома, установленный в нежилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыть (демонтировать гипсокартон) для свободного доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в указанном нежилом помещении.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд ошибочно удовлетворил исковые требования к ответчику, поскольку истцом не представлено суду полного комплекта документов на оборудование санузла, установленного согласно проекту, подключение выполнено поставщиком ресурсов МУП Водоканал к единой сети водовода и водоотведения, находившийся в подвале в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не привело к отчуждению или уменьшению общедомового имущества.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что собственником отдельного входа с торца дома согласно техническому паспорту ранее являлась Администрация г.Таганрога, данное имущество никогда не являлось собственностью многоквартирного дома.

По мнению апеллянта, истцом в обоснование своих исковых требований не представлено документов, подтверждающих переустройство помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, судом не приняты во внимание документы на переустройство спорного нежилого помещения, а именно: проект, протоколы, акты, заявления в администрацию, договор, заключенный межу ФИО2 с поставщиком ресурсов МУП Водоканал, договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Маяк» на обслуживание подвала, счета об оплате услуг по водоотведению.

Автор жалобы указывает, что ни истец, ни другие собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома не несут расходов на содержание спорного помещения – подвала 1, склада магазинов, занимающих первый этаж многоквартирного жилого дома. Бывший собственник подвального помещения– Администрация г.Таганрога самостоятельно оплачивал расходы по содержанию имущества, равно как и новый собственник ФИО2

Кроме того, апеллянт считает, что в целях всестороннего рассмотрения дела суд должен был истребовать документы от УК ООО «Маяк», подтверждающие помещение общедомовых труб под гипсокартонные листы в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,9 кв.м., однако данные акты отсутствуют у управляющей компании. Сторона истца также не предоставила доказательств, подтверждающий статус общедомового имущества подвала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН склада площадью 252,9, в том числе на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,9 кв.м. и сети водовода и водоотведения в этом помещении.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, суд должен был руководствоваться п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому выполненное переустройство не привело к отчуждению или уменьшению общедомового имущества. Судом не учтено, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 Более того, судом не учтено, что после оформления права собственности на спорное нежилое помещение, ответчиком предприняты меры для получения разрешения на переустройство нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале 1. В ответе на данное обращение Администрацией было рекомендовано обратиться собственнику в суд для сохранения помещений в переустроенном состоянии.

Апеллянт считает, что судом необоснованно вынесено решение в отсутствие извещения ответчика ФИО2, что лишило ее права на участие в судебном заседании, предоставить доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. В данном случае суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указывая на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении данного дела по существу в отсутствие извещения ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на приобщение к материалам дела новых доказательств, которые ею не были предоставлены суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 17.09.2018 года (л.д.72-76).

Управление МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «Маяк» на основании заключенного договора управления от 01.12.2021 года, Приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.02.2022 г. № 275-Л (л.д.25-26).

Прежней управляющей компанией МКД являлось ООО «Уютный мир».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что управляющая компания ООО «Уютный мир» самовольно разрушила капитальную плиту перекрытия и наклонные металлические двери входа в подвал многоквартирного жилого дома, а В.А.Л. незаконно был оборудован туалет с умывальником с врезкой в общедомовые сети водопровода и канализации, без согласия всех собственником МКД оформленного решением общего собрания.

По данному вопросу истец обращался в Государственную жилищную инспекцию (л.д.64-67), Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.207), в ответах которых указано, что В.А.Л. как собственник нежилого (подвального помещения) площадью 252,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу предоставления разрешения, согласовании на переустройство (переоборудование), перепланировку нежилого помещения, с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, не обращался.

Как следует из письма генерального директора ООО «Уютный мир» Ц.А.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ответ на обращение В.А.Л., указано, что в октябре 2021 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были проведены внеплановые ремонтные работы входа в подвальное помещение, в связи с ветхостью конструкции. Работы не были закончены, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

На основании протокола общедомового собрания от 29.11.2021 года было принято решение о переходе дома в управление ООО «Маяк», работы по ремонту нежилого помещения не были закончены. Руководство ООО «Маяк» в момент передачи дел, претензий по текущему техническому состоянию дома не имело (л.д.134).

Установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения-склад, литер п/А, комнаты 15-30, общей площадью 252,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 06.04.2023 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.206).

Как следует из технического паспорта на многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно из поэтажного плана, в нежилом помещении (подвале) в помещениях 15-30, принадлежащих ответчику не предусмотрено обустройство унитаза, раковины с подключением к внутридомовым сетям водоотведения и водопотребления (л.д.79-90).

На основании разработанной с МУП «Управление Водоканал» проектной документации ИП Б.Е.В. в 2021 году, в указанном нежилом помещении-склад, площадью 252,9 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, с установкой в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН унитаза и раковины (л.д.135-154).

Из данной проектной документации следует, что врезка водопровода выполнена во внутридомовые сети диаметром 50 мм, проложенные по подвалу жилого дома; отвод стоков предусмотрен во внутридомовые сети канализации диаметром 100 мм, проложенные по подвалу жилого дома (л.д.145).

Выполнение указанных работ и заказ на разработку проектной и технической документации прежними собственниками нежилого помещения К.С.М. и В.А.Л., не влечет для ответчика ФИО2, как собственника нежилого помещения в настоящее время, освобождение от ответственности за несоблюдение требований действующего жилищного и гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 1064 ГК РФ, ст.ст. 19, 25, 36, 40, 161 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств опровергающих факт наличия входа в подвал МКД в разрушенном состоянии на момент передачи МКД новой управляющей компании- ООО «Маяк» от ООО «Уютный мир», при отсутствии претензий и требований к прежней управляющей компании ООО «Уютный мир» от ныне действующей ООО «Маяк» по вопросу передачи дома с наличием подвального помещения в ветхом состоянии, требующим ремонта, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ООО «Уютный мир».

Разрешая требования к ФИО2, суд исходил из того, что в виду отсутствия изменений, внесенных в технический паспорт многоквартирного дома в связи с проведенным переустройством принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, оформленного согласно требований п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, с нарушением вышеуказанных требований закона, произошло уменьшение общего имущества МКД в виду врезки водопровода и канализации во внутридомовые сети многоквартирного жилого дома, проложенные по подвалу жилого дома, что является незаконным и влечет обязанность ФИО2 демонтировать санузел, проведенный с врезкой в инженерные коммуникации МКД, установленный в нежилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании положений ст. 204 ГПК РФ суд счел необходимым установить срок исполнения этого требования в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку своевременное исполнение указанных требований влечет восстановление нарушенных прав не только истца, но и всех собственников многоквартирного дома.

Судом также установлено и то, что в нежилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО2 проходит канализационная труба и две трубы отопления, на которых расположены запорные краны и доступа к которым не имеется, трубы зашиты в стене листами гипсокартона, в связи с чем истец, как собственник жилого помещения и как председатель совета дома, наряду с управляющей компанией не имеет возможности контролировать исправность коммуникаций. Суд пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанность открыть (демонтировать гипсокартон) для сводного доступа к инженерным коммуникациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Положением п. 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме также возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При обустройстве нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде установки сантехнических приборов (унитаз и раковина), произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома ввиду врезки водопровода и канализации во внутридомовые сети многоквартирного жилого дома, проложенные в подвале жилого дома.

Переустройство осуществлено без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, в том числе согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 ЖК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В результате произведенного переустройства подверглось общее имущество многоквартирного жилого дома, что допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при переустройстве спорного нежилого помещения не произошло изменение - уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома, что не требовало получение согласия собственников таких помещений, обоснованно являются несостоятельными.

Более того, техническим паспортом на многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая поэтажный план, в нежилом помещении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ответчику, обустройство санузла с подключением унитаза и раковины к внутридомовым сетям водоотведения и водопотребления не предусмотрено (л.д. 79-90).

Таким образом, самовольное переустройство помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без согласования с компетентными органами и согласия собственников помещений нарушает права третьих лиц и не может являться законным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит канализационная труба и две трубы отопления, на которых расположены запорные краны, которые зашиты в стене листами гипсокартона, доступа к ним со стороны управляющей компании не имеется.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем ответчик, обладая правом собственности на имущество, находящееся в многоквартирном жилом доме, ограничил доступ других собственников общедомового имущества в данные помещения и к находящимся в нем инженерным коммуникациям. При этом ответчик не представил правового обоснования наличия у него права на ограничение доступа других собственников общедомового имущества в данные помещения.

Доводы апеллянта о том, что именно ответчик, равно как и предыдущие собственники спорного нежилого помещения несут содержание имущества, в том числе по оплате водоснабжения и водоотведения, в связи с чем права истца нарушены быть не могут, являются несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше предыдущий собственник В.А.Л. осуществил переустройство нежилого помещения, затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (врезка в общедомовые инженерные сети).

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие требования истцов, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Судом во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, самим же ответчиком в тексте апелляционной жалобы подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 было достоверно известно о произведенном переустройстве В.А.Л. нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку после оформления права собственности на спорное нежилое помещение, ответчиком предприняты меры для получения разрешения на переустройство нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале 1. В ответе на данное обращение Администрацией было рекомендовано обратиться собственнику в суд для сохранения помещений в переустроенном состоянии.

Поэтому собственник нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был получить согласие на проведение данных работ, однако ни ФИО2, равно как и В.А.Л. не было представлено доказательств согласования со всеми собственниками многоквартирного дома производимого переустройства.

Ссылки апеллянта на имеющиеся у него документы на переустройство спорного нежилого помещения, а именно: проект, протоколы, акты, заявления в администрацию, договор, заключенный межу ФИО2 с поставщиком ресурсов МУП Водоканал, договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Маяк» на обслуживание подвала, счета об оплате услуг по водоотведению, не подтверждают соблюдение ответчиком, бывшим собственником В.А.Л. порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 ЖК РФ, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке санузла осуществлялись при наличии соответствующих разрешений, в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63; абз.2 п.67; п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.1 и 3 п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно справке секретаря судебного заседания Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.04.2023 года, им в телефонном режиме приняты сведения от специалиста Отдела по вопросам миграции по г.Таганрогу Б.Е.Ю., согласно которым ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 216).

Как усматривается из материалов дела, судом направлялись судебные извещения о месте и времени проведения судебных заседаний по адресу места регистрации ответчика.

При этом, адрес регистрации ответчика указан и в апелляционной жалобе, поданной ФИО2 (т.2, л.д. 107). Судебные извещения возвращены в адрес суда как невостребованные в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Суд выполнил все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика, направил судебную корреспонденцию по известному адресу места жительства ответчика, которая не была вручена по зависящим от самого ответчика обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на вынесение судом обжалуемого решения не в порядке заочного производства не может быть принята во внимание, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело и постановил обжалуемое решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере соблюдены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенной, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, нижестоящим судом нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было, а в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 ст. 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 ст. 322 ГПК РФ также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уважительность причин непредоставления таких доказательств, как выписки из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственника ФИО2, копии договора дарения от 04.04.2023 года, копии заявления от 31.05.2023 года, не представлена. С учетом того, что дело в производстве суда находилось в период с 08.12.2022 года и до вынесения решения 22.05.2023 года, ответчик не была лишена возможности представить такие доказательства, в связи с чем они не могут быть приняты при рассмотрении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств по делу и не усматривает основания для признания изложенных ответчиком обстоятельства в качестве уважительной причины невозможности получения судебных извещений, направляемых судом первой инстанции в адрес ответчика.

Кроме того, указывая в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Иные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное обстоятельство не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий приме-нению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.