2-1482/2022
61RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
с участием представителя истца Доля В.Е. по доверенности,
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 01.10.2021 года в 00:30ч. в г. Ростове-на-Дону, на пр. Шолохова в районе дома № 9, управляя автомобилем ..., г/н №, 761 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ст. лейтенантом полиции ФИО3 был составлен акт № от ... г. в котором был зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,1 м, что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 и в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.
Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ... г. по факту данного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением №<...> от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н №, 761 с учетом износа составляет 151 000 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 174 039 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ответственным за ущерб причиненный истцу считал АО «Ростовводоканал».
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н №, 761.
01.10.2021 года примерно в 00:30 ч. в г. Ростове-на-Дону на проезжей части пр. Шолохова, в районе дома № 9 водитель ФИО2, управляя автомобилем Порше Кайен, г/н <***> допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП по факту ДТП от 01.10.2021 года. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль ..., г/н №, 761 принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: колесо переднее правое, возможные скрытые повреждения.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.
Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н Х № составляет 151 000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).
Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ФИО2, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой, автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № от 04.07.2022 г. проведенный технический анализ повреждений автомобиля ..., г/н №, 761, его технических характеристик, габаритов и характеристик выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля после его наезда на препятствие, позволяет утверждать, что в результате наезда этого автомобиля на выбоину на дороге ... г. в 00 час. 30 мин. в <...> в районе <...>, могли быть образованы следующие повреждения: переднее правое колесо: локальное повреждение на наружной боковине шины, в области борта – характеризуется как рубящий след контакта шины с закраиной обода диска; деформация и стес с наслоением вещества черного оттенка, предположительно резины, на закраине наружного обода диска, в области указанного выше повреждения шины- характеризуется след контакта обода диска с шиной и краем выбоины. Диск правого переднего колеса, так же имеет повреждения накопительного, эксплуатационного характера, образованные не в ходе механизма рассматриваемого ДТП, а в процессе длительной эксплуатации, которые также не могли быть получены в ходе ДТП от 20.09.2018 года, но они незначительны и выражены в виде царапин, потертостей и мелких стесов. Стоимость ремонта (восстановления ) автомобиля ..., г/н №, 761 без учета износа составляет 174039 руб., с учетом износа 136 756,06 руб.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от 04.07.2022 г., выполненного экспертом ... и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от 04.07.2022 г., выполненное экспертами ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО2 требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в размере 174 039 руб.
Судом отклоняются доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в ДТП от 01.10.2021 года, на АО «Ростовводоканал».
Сам по себе факт возможного нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершение ДТП водопроводных и канализационных сетей не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно административному материалу по факту ДТП от 01.10.2021 года причиной ДТП явилось наличие существенного по своему характеру дефекта в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) на проезжей части автомобильной дороги, в то время как доказательств возникновения указанного дефекта ввиду каких-либо работ, проводившихся АО «Ростовводоканал», материалы дела не содержат.
В свою очередь МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, на которое возложены функции по управлению, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог на территории г. Ростова-на-Дону, полагая, что повреждение дороги по адресу: <...> произошло по вине АО «Ростовводоканл», не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанной организации.
Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт №, выдан <...> в городе Ростове-на-Дону ... г. в счет возмещения ущерба 174 039 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 года.