Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.
секретаря судебного заседания ФИО3
с участием представителей ответчика ФИО4,
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 465 685 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства Porsche Cayenne GTS г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства № г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, а также транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», которая исполнила свои обязательства по полису ОСАГО, выплатив истцу ущерб 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт cоставил 2 771 400 рублей.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Не согласившись с действиями страховщика, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на услуги независимого эксперта и услуг дефектовки. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 293 049 рублей и 612 666 рублей, соответственно. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 356 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты.
Представители ответчика САО «ВСК» в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения иска возражали. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просили суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, по основаниям изложенным в возражениях и рецензии. В удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просили применить нормы 333 ГК РФ.
Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На основании пункта 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с подпунктом 2, подпунктом 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику САО «ВСК».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства Porsche Cayenne GTS г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства № г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, а также транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована САО «ВСК» по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.
САО «ВСК» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne GTS г/н №, по результатам которого событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО №, в размере, превышающим лимит ответственности по полису ОСАГО.
Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
Истец обратился в ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт cоставил 2 771 400 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения и дефектовки.
По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 293 049 рублей и 612 666 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, соответственно. Согласно заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 932 209 рублей, с учетом износа 1 279 196,60 рублей.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛРС/2022, по первому вопросу: совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес>, в районе строения №, г. Краснодар, дает основание для вывода о том, что комплекс полученных повреждений на транспортном средстве Porsche Cayenne GTS г/н №, соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, фото с места ДТП и является следствием заявленных события от ДД.ММ.ГГГГ; по второму вопросу: проведенным исследованием фотоснимков установлено, что повреждения расположенные на боковой задней правой части кузова т/с Porsche Cayenne GTS г/н №, характеризуются продольными, горизонтальными трассами, образованными в скользящем взаимодействии с направлением следообразования с задней на переднюю часть кузова и вдавливающим усилием справа налево. Образованные повреждения представляют собой единый отпечаток контакно-следового воздействия, образованных одномоментным единым механизмом. Повреждения идентичны между собой, имеют однохарактерную природу следообразования, следовательно, были образованы одной следообразующей поверхностью. Механизм образования повреждений боковой правой части кузова т/с Porsche Cayenne GTS г/н № включает в себя скользящие-давящее столкновение, с частичным перекрытием контактирующих поверхностей т/с Чери г/н №, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода т/с из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. Проведенным исследованием фотоснимков установлено, что повреждения передней левой части кузова Porsche Cayenne GTS г/н № характеризуются образованием локальной зоной деформационного воздействия следообразующей поверхности, при котором образовались повреждения блокирующего характера, в виде деформации, заломов метала конструктивных элементов кузова передней левой части ТС. Направление следообразования спереди назад и слева направо с внедрением в глубь кузова. По характеру полученных повреждений можно сделать вывод, что механизм следообразования, образованные повреждения сконцентрированы в одной локальной точке с отсутствием явных динамически трасс, что говорит о однократном деформационном воздействии следуобразующего объектная т/с Фольксваген Тигуан г/н№.; по третьему вопросу: установленные повреждения транспортного средства Porsche Cayenne GTS г/н № являются следствием двух этапов ДТП. Первый этап столкновения между т/с Чери г/н № и т/с Porsche Cayenne GTS г/н №, где в контактное взаимодействие вступили, следообразующая поверхность, передней левой части кузова т/с Чери г/н №, со следовоспринимающей поверхностью боковой задней правой частью кузова т/с Porsche Cayenne GTS г/н №, образованные повреждения боковой задней правой частью кузова т/с Porsche Cayenne GTS г/н №, имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия, являются следствием одномоментного образования при контактном взаимодействии с передней левой частью кузова т/с Чери г/н №. Второй этап столкновения между т/с Фольксваген Тигуан г/н№ и т/с Porsche Cayenne GTS г/н №, где в контактное взаимодействие вступили, следообразующая поверхность, передней левой части кузова т/с Фольксваген Тигуан г/н№, со следовоспринимающей поверхностью передней левой частью кузова т/с Porsche Cayenne GTS г/н №, образованные повреждения передней левой частью кузова т/с Porsche Cayenne GTS г/н №, имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия являются следствием одномоментного образования при контактном взаимодействии с передней левой частью кузова т/с Фольксваген Тигуан г/н №; по четвертому вопросу: сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству Porsche Cayenne GTS г/н № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 661 900 рублей.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперты ФИО9 и ФИО10 показали, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство Porsche Cayenne GTS г/н № на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось. По характеру повреждений, все повреждения, указанные в заключении, соответствуют данному событию. Материалов гражданского дела достаточно для проведения исследования.
Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение представил заключение эксперта АНО «КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Ссылку ответчика на заключение на данное судебное заключение, составленное АНО «КОНСТАНТА», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Что касается заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, то суд не может взять его за основу при вынесении решения, так как, при проведении исследования и подготовке заключения не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Копия экспертного заключения не прошита, не пронумерована и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, дав оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению САО «ВСК» не может быть положена в основу решения суда. В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения.
Также названные заключения не являются заключениями судебного эксперта, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Работник ООО «АВС-Экспертиза» и АНО «КОНСТАНТА» не привлекались судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Копии экспертных заключений не прошиты, не пронумерованы и никем не заверены.
Подлинные заключения суду не представлены.
С учетом изложенного, частичной выплаты страхового возмещения, необоснованного отказа в доплате страхового возмещения, а также учитывая то обстоятельство, что выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а величина ущерба, причиненного истцу составляет 2 661 900 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 1 356 185 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая составляет 678 592,50 рублей. Однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 500 000 рублей.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей.
Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, обоснованны, считает их подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на оплату услуг дефектовки, которые суд полагает обоснованными снизить с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг до 5 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно.
Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в размере 12 651,93 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 356 185 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 651 рублей 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: