Копия Дело №2-5386/2025

16RS0046-01-2025-017623-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

..., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что прокуратурой ... во исполнение поручения прокуратуры ... проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что ... в КУСП ОМВД России «Арзгирский» за номером ... зарегистрировано заявление ФИО1 о принятии мер в отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия. По результатам процессуальной проверки ... по заявлению ФИО1 следователем СО отдела МВД России «Арзгирский» ФИО3 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 8 часов 40 минут по 10 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана,используя абонентские номера: «...», «...» посредством приложения «WhatsApp», позвонили на мобильный телефон по номеру: ...», принадлежащий ФИО1, находившейся в момент звонка по адресу: ..., которой представились сотрудниками ПАО «Вымпелком», портала «Госуслуги» и Центрального банка России, сообщили заведомо ложные сведения о том, что у нее закончился договор на ее абонентский номер и в скором времени он будет заблокирован.

Продолжая свои преступные действия, неустановленная группа сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения, что на нее мошенникамиоформлены кредиты и эти кредиты необходимо срочно закрыть, после чегообманом убедили ФИО1 оформить в АО «Почта Банк» кредит и перечислить 100 000 рублей на банковский счет ....

Далее ФИО1 будучи обманутой, используя установленное на своем мобильном телефоне приложение АО «Почта Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет своей дочериабонентский номер: «... после чего ее дочь со своей банковской карты ... перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на неустановленный банковский счет ....

Таким образом, неустановленные лица похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 100 000 рублей, причинивпоследней значительный материальный ущерб.

В ходе следствия установлено, что банковский счет ..., на который потерпевшая ФИО1 перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежит ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России «Арзгирский» производство по уголовному делу ... приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей;

Представитель прокурора в судебном заседании иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ... следователем СО отдела МВД России «Арзгирский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Предварительным расследованием установлено, что ... ФИО1, будучи введенная в заблуждение со стороны неизвестных лиц, оформила кредитный договор в АО «Почта Банк», полученные денежные средства в размере 100 000 руб. перевела на указанный неизвестными лицамибанковский счет ....

Из материалов дела следует, что банковский счет ...принадлежит ФИО2.

Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО2 данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что ответчик как владелец счета самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

ФИО1 и ФИО2 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО1

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся ФИО1 в рамках сделки по приобретению криптовалюты для получателя ФИО4, не имеется, учитывая, что истец осуществила денежный перевод по указанию третьих лиц на счет ответчика, который их и получил и распорядился по своему усмотрению. Доводы о наличии у ответчика обязательств по передаче денежных средств ФИО4 не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение ФИО1 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у нее под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Доводы ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основаны на неверном толковании норм материального прав применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты ), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку осуществляя переводы денежных средств, ФИО1 не имела намерений осуществлять их за неустановленное лицо, и не действовала с пониманием того, что осуществляет обязательства (свои или иного лица) перед ФИО2, внося денежные средства на его счет.

Таким образом, не имеет правового значения кто является покупателем крипто валюты в связи с чем судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что истец исполняла обязательство иного лица перед ответчиком в части оплаты криптовалюты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. Заключение какой-либо сделки между ответчиком и иными лицами, не означает, что денежные средства уплачены ФИО1 в счет исполнения договорного обязательства, потому что таковые непосредственно у истца отсутствовали, так же как не имелось оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО1 у ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в бюджет в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... гос.пошлину в бюджет в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья подпись

Копия верна:

Судья Малкова Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025г.