Дело № 2-6381/2025 66RS0004-01-2025-009368-56

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к Миковой Зое Е. (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд к ответчику ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 05.07.2005г., заключенному ответчиком с ЗАО «Банк Р.С.».

В обоснование иска указано, что 05.07.2005г. между ЗАО «Банк Р.С.» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а тот обязался вернуть его в установленный срок с уплатой процентов. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованными сторонами условиями не производил. В результате уклонения заемщика от выполнения своих обязательств у него образовалась указанная задолженность. Между банком и ООО «ЭОС» 21.05.2010г. был заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору, которое от данного ООО перешла истцу по договору уступки от 23.09.2022г. Новому кредитору задолженность также не погашалась, в связи с чем, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец был извещен судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Каких-либо дополнений к ранее поданному иску, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил.

Ответчик ФИО2 представила суду возражения, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражения ответчика на него, материалы данного гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.07.2005г. между ЗАО «Банк Р.С.» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно. Ответчиком факт заключения договора не оспаривался.

Исходя из материалов дела, спорная задолженность имела место еще по состоянию на 21.05.2010г. (дату заключения договора уступки права требования по данному кредитному договору между банком и ООО «ЭОС»).

Как видно из материалов дела, банк в дальнейшем уступил право требования по данному кредиту ООО «ЭОС», тот в свою очередь - истцу. Сведений о том, что банк до этого времени обращался за взысканием спорной задолженности в судебном порядке в дело не представлено.

Впервые новый кредитор, истец по делу, обратился в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа только в апреле 2024г. Мировым судьей был выдан судебный приказ от 03.04.2024г., который по заявлению должника был отменен определением от 26.12.2024г. С настоящим иском общество обратилось в суд 02.10.2025г. и просит взыскать с ответчика задолженность по тому же кредиту, которую истребовал ранее в приказном производстве, и которая, очевидно, возникла еще по состоянию на 21.05.2010г.

Как следует из материалов дела, впервые в приказном производстве кредитор обратился за взысканием спорной задолженности в апреле 2024г., т.е. по истечении практически 13 лет с момента образования задолженности. С настоящим иском кредитор обратился в суд в октябре 2025 г., после отмены судебного приказа.

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. В отсутствии данного заявления указанная выше спорная задолженность могла бы быть взыскана с заемщика, поскольку доказательств ее погашения в дело им не представлено. Вместе с тем, суд полагает необходимым в данном деле применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и полностью отказать в удовлетворении иска, соглашается с заявлением ответчика.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Заключительному счету долг заявлен к удержанию на сумму 60 202,49 руб. по состоянию на <//>.

И именно с данной даты договор считается расторгнутым и с этой даты Банк был вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, из материалов дела следует, что о нарушении своего права кредитор во всяком случае узнал 27.10.2007г. Тем самым, срок исковой давности по спорному требованию истек и на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с обозначенной выше даты на момент обращения кредитора за судебной защитой прошло более 3 лет. И на момент обращения в суд с данным иском такой срок также, безусловно, пропущен. С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании спорной суммы в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.

Поскольку в иске отказано полностью, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (№) к Миковой Зое Е. (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Захаренко

Копия верна: Судья –