КОПИЯ
Дело № 2-275/2022
УИД № 77RS0024-02-2021-012821-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Болгар,
Республика Татарстан
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,
при секретаре О.В. Костиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44,00% годовых. В свою очередь ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 44,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ; сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ; сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере , является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до . Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1504-13 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» (АО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - сумму неоплаченных процентов, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом представил в суд уточнённое исковое заявление, в котором просил с учётом срока исковой давности, не истекшего по периодическим платежам, предусмотренным кредитным договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу - сумму невозвращенного основного долга; - сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. От исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался.
Третье лицо - акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк", извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило, возражений относительно исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 не представило.
Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую уплате неустойку, а также применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК" РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, на условиях изложенных в данном заявлении, Условиях и тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО). В рамках договора заемщик просила открыть ей текущий счет, предоставить сумму кредита на текущий счет, открытый в соответствии с данным заявлением-офертой.
На основании вышеуказанного предложения, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО2 текущий счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор потребительского кредита. По условиям договора потребительского кредита Банк предоставил заемщику кредит в размере на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 44,00% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата суммы кредита и платежа в счет уплаты процентов 20 числа каждого календарного месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ответчик ФИО2 согласна с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчицей ФИО2. По условиям данного договора к Цессионарию перешли права требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № РСБ-260814-САЕ, заключенного с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, в частности, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1504-13, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2, перешло к истцу. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
До настоящего момента задолженность по договору потребительского кредита заемщиком ФИО2 не возвращена.
Согласно уточнённому расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО2 по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет , сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет , неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
При этом истцом сумма неустойки добровольно уменьшена до
Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчёт не оспорен.
Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском в суд, – с ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий договора следует, что ответчик ФИО2 должна была производить ежемесячный аннуитетный платеж в размере , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в размере , в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по оплате ежемесячных платежей за 7 месяцев по и последнего платежа в сумме , итого - , из которых основной долг - , срочные проценты за пользование кредитом - .
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом их уточнения, истцом не пропущен, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом исходя из ставки 44% годовых судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 кредитного договора.
Вместе с тем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведён на всю сумму основного долга, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение долга предполагалось ежемесячными аннуитетными платежами, в связи с чем в указанный период сумма просроченного основного долга менялась. Кроме того, истец рассчитал неустойку исходя из 1% на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки, что не соответствует условиям кредитного договора, согласно которым в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. А потому данный расчет неустойки судом отклоняется.
Исходя из исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и представленного им графика погашения кредита, суд произвел собственный расчёт процентов за пользование кредитом и неустойки на дату принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что сумма основного долга по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет , задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (( (основной долг) * 44% (договорные проценты) * 559 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней в году) + ( (основной долг) * 44% (договорные проценты) * 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней в году) + ( (основной долг) * 44% (договорные проценты) * 630 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней в году).
Неустойка за нарушение срока возврата основного долга по платежам в пределах срока исковой давности, составляет ( (сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (1880,97+1971,43 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (1880,97+1971,43+2027,15 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (1880,97+1971,43+2027,15+2102,90 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (1880,97 + 1971,43 + 2027,15 + 2102,90 + 2192,08 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (1880,97+1971,43+2027,15+2102,90+2192,08+2258,12 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (1880,97+1971,43+2027,15+2102,90+2192,08+2258,12+2353,02 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (1880,97+1971,43+2027,15+2102,90+2192,08+2258,12+2353,02+1987,70 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 1343 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку с до ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки многократно превышает размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в размере , процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , подлежащими удовлетворению. Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет
Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства,
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от остатка суммы основного долга.
Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик (должник) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ФИО2 в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
Вместе с тем, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В судебном заседании установлено, что заочное решение Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменённое определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в размере в бюджет муниципального образования «Спасский муниципальный район» Республики Татарстан исполнено в принудительном порядке, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.
При таких обстоятельствах настоящее решение суда в части взыскания с ФИО2 в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере следует считать исполненным.
Государственная пошлина в размере (6336,55-1946), взысканная с ФИО2 на основании отменённого заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути является излишне уплаченной, а потому суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины и возвратить ФИО2 из дохода бюджета муниципального образования «Спасский муниципальный район» Республики Татарстан, взысканную государственную пошлину в размере . При этом возврат должен быть произведен по правилам пункта 14 статьи 78, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Руководствуясь статьями 12, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 46 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения 500-129, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, идентификационный номер налогоплательщика 710601215285, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере , в том числе по основному долгу в сумме , по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 46 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения 500-129, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, идентификационный номер налогоплательщика 710601215285, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 44,00% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 46 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения 500-129, государственную пошлину в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере .
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан государственной полшины в размере считать исполненным.
Произвести поворот исполнения заочного решения Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Спасский муниципальный район» Республики Татарстан.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере , уплаченную в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Спасским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
судья Ф.Г. Батыршин
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года
Копия верна:
Судья Ф.Г. Батыршин
Подлинник хранится в деле № 2-275/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан.
Решение29.09.2022