КОПИЯ Дело №2-895/2022

УИД 39RS0002-01-2021-008085-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 12 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > она заключила с ИП ФИО3 договор розничной купли – продажи, по которому ответчик обязалась изготовить отдельные элементы мебели, в целом составляющие кухонный гарнитур. Оплата договора была произведена ею (истцом) в полном объеме – 177502 руб. < Дата > элементы кухонного гарнитура были своевременно доставлены по указанному в договоре адресу: г< адрес >. После установки мебели были выявлены недостатки: панель под газовым котлом препятствует доступу к кранам газового котла; панель, установленная внизу, затрудняет доступ к кранам «теплые полы»; все вертикально расположенные дверцы закрываются с недопустимым стуком; при ширине столешницы - 70 см. глубина ящиков составляет 49 см.; при ширине столешницы 60 см. глубина ящика составляет 38 см.; при ширине столешницы - 70 см. глубина выдвижных ящиков составляет 50 см.; в выдвижных ящиках при ширине фасада 40 см. полезная площадь внутри ящика составляет 29 см.; при открывании дверца ударяется о шкаф. 05 и < Дата > в адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков, которые остались без внимания. Просит суд обязать ответчика устранить недостатки, взыскать неустойку за период с 06.03.2021 года по 17.09.2021 года в размере 177502 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 – иск поддержала.

Ответчик – ИП ФИО3 – в суд не прибыла, представителя не направила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено следующее.

< Дата > ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор розничной купли – продажи №.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять и оплатить товар - сборные элементы кухонной мебели, состоящие из отдельных комплексных единиц, соответствующих утверждённым сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) и эскизному проекту (приложение № 2 к договору).

Приложения являются неотъемлемой частью договора как определяющие существенные характеристики мебели (п.1.7).

Цена договора - 177500 рублей, размер авансового платежа - 50% от стоимости товара - 85000 рублей (пп. 1.9. договора), срок внесения авансового платежа - в момент подписания договора (пп. 1.10. договора).

Оплата товара была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от 31.10.2020 года на 85000 руб., от 31.10.2020 года на 02 руб., от 12.01.2021 года на 70000 руб., от 12.01.2021 года на 22500 руб., а всего на сумму 177502 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

< Дата > элементы кухонного гарнитура доставлены истцу.

Как утверждала ФИО2, после установки кухонного гарнитура ею были выявлены перечисленные в иске недостатки.

Претензии истца с требованиями об устранении недостатков получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ранее сторона ответчика возражала против иска, настаивая на том, что мебель выполнена в соответствии с заказом.

Проверяя доводы сторон, суд назначил товароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» №07—04/22БТ от 22 апреля 2022 года, сборные элементы кухонной мебели, изготовленные ИП ФИО3, установленные в < адрес > г.Калининграда, имеют несоответствия эскизному проекту и условиям договора, заключенного < Дата > между ФИО2 и ИП ФИО3: вместо глухой фальшпанели короба в нижней части, обозначенной на эскизе по факту установлена распашная дверь; тумбы поменяны между собой местами; выдвижные ящики не соответствуют проекту по глубине; ручки на фасадах установлены вертикально, по эскизу – горизонтально. Мебель имеет дефекты: местами отсутствует защитно-декоративное покрытие, имеются сколы фасадов и облицовки, «вырывы» материала, несовпадение стыков элементов по горизонтали, уклоны фасадов вправо и влево; винты – саморезы не вкручены до упора, производственные отверстия не закрыты полимерными заглушками; выдвижные ящики при открытии провисают.

В заключении указано на частичное набухание (вздутие) материала и частичное отслоение кромочного материала в результате воздействия влаги в процессе эксплуатации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает заключение эксперта достоверным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты, допущенные при изготовлении мебели, установить гарнитур в соответствии с условиями договора и эскизом.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК РФ).

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2021 года (по истечению 5-ти дней со дня получения претензии - 01.03.2021 года) по 17.09.2021 года (дата подготовки искового заявления) в размере 347 903,92 рублей, исходя из расчёта: 177502 рубля (цена товара) х 1% = 1 775,02 рублей х 196 дней просрочки (с 06.03.2021 года по 17.09.2021 года).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену договора.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 не может быть взыскана неустойка более чем 177502 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, которую истица оценила в 20000 руб., суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Усматривая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в соответствии с договором от < Дата >, заключённым с ФИО2, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ИП ФИО3 (ИНН №

ОГРНИП №) в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.03.2021 года по 17.09.2021 года в размере 177502 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 руб., всего – 192502 (сто девяносто две тысячи пятьсот два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Судья: подпись