Решение по делу № 2-672/2023 от 08.12.2023 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> предъявил иск к <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от <дата>, в общем размере 3 150 619,18 рублей с продолжением начисления процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> иск поддержал. В судебном заседании представитель истца <ФИО> иск поддержал. В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» иск

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> (), <ФИО> (), <ФИО> () о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

ФИО4 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

ФИО5 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по самостоятельным требованиям Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 3 150 619,18 рублей с продолжением начисления процентов за пользование займом по договорной ставке 18% годовых по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ФИО6 одолжил ФИО7 сумму 1 550 000 рублей под 18% годовых. Заемщик умер, долг не погасил. Задолженность по договору займа составляет 3 150 619,18 рублей и включает основной долг – 1 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 619.18 рублей.

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 предъявил иск к ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 8 640 000 рублей, процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 088 323,06 рублей, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ на соответствующий период, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ - 1 227 708,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 одолжил ФИО7 сумму 8 640 000 рублей. Факт заключения данной сделки и право истца на получение процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Заемщик умер, долг не погасил ( том 5 л.д. 188-191).

В процессе рассмотрения дела процессуальный истец – финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8 уточнил предмет исковых требований в части размера требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместо ошибочно указанного - 2 088 323,06 рублей просил считать заявленными к взысканию проценты за пользование займом - 2 570 861,14 рублей. Данное уточнение принято к производству суда (том 5 л.д. 222).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, уточнен процессуальный статус ФИО4, данный гражданин признан материальным истцом, в связи с прекращением процедуры банкротства из числа лиц, участвующих

ФИО4 в качестве материального истца, исключен из числа лиц участвующих в деле, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8

ФИО5 предъявил иск к ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 600 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ФИО7 сумму 6 600 000 рублей на срок два года. Заемщик умер, долг не погасил. Задолженность по договору займа составляет 6 600 000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков как с правопреемников умершего должника (том 3 л.д. 4-6).

ПАО «Совкомбанк» предъявил иск к ответчикам ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО7, взыскании задолженности по данному кредитному договору в общем размере 801 615,99 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по договорной ставке 16,2% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 187 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость каждого предмета залога в размере, определенном в договоре залога.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» предоставило заемщику ФИО7 кредит в размере 3 000 000 рублей под 16,20% годовых. Обязательство заемщика обеспечено залогом жилого дома общей площадью 187 кв.м и земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Заемщик умер, кредитный долг не погасил. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое приобрело все права и обязанности кредитора.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО «Совкомбанк» представил расчет исковых требований, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 830 904,57 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) предъявил к ФИО2, ФИО2 и ФИО3 самостоятельные требования на предмет спора, в которых просил взыскать с ответчиков задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 235 239,46 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 391 991,40 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 523 848,25 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 668 966,32 рублей.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что по вышеуказанным кредитным договорам предоставил заемщику ФИО7 кредиты под проценты. Заемщик умер, кредитные долги не погасил. Данные долги подлежат взысканию с ответчиков как с правопреемников умершего должника (том 6 л.д. 1-3а).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» иск поддержал.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании иски не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, консультацию специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-4829/2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Правопреемниками ФИО7 являются супруга ФИО2, дети ФИО2 и ФИО3, которые в установленном законом порядке приняли наследство, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО3 как правопреемники умершего ФИО7 несут солидарную ответственность по долгам данного наследодателя в пределах наследственной массы по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность каждого правопреемника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, оснований для установления долевой ответственности ответчиков ФИО2, ФИО2 и ФИО3 перед кредиторами суд не находит.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является : выяснение вопросов о стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено и ответчиками не оспаривается, что на дату смерти (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 на праве единоличной собственности принадлежало и за ним же зарегистрировано следующее имущество:

-оружие «Mossbepg» №

-оружие ТОЗ-БМ №,

-оружие «ИЖ79-9Т», №,

-нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №),

Также судом из материалов дела установлено и подтверждается ответчиками, что в период брака и совместного проживания ФИО7 и ФИО2 в общую совместную собственность приобретено следующее имущество:

зарегистрированное за ФИО7:

-100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Шабровский» (ИНН <***>),

-100% в уставном капитале ООО «Многофункциональный центр недвижимости» (ИНН <***>),

-100% доли в уставном капитале ООО «Екатеринбургторгпром» (ИНН <***>),

-33% доли в уставном капитале ООО «Сплав – 1» (ОГРН <***>),

-земельные участки с кадастровыми номерами №, -1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № -земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, -нежилое сооружение (овощехранилище) с кадастровым

-1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №

-земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

-нежилое сооружение (овощехранилище) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

-автомобиль «Лексус GS300», гос.рег.знак № регион,

-денежные средства на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, в размере 1118,20 руб.,

-денежные средства на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, в размере 1 095,01 руб.,

-нежилое помещение площадью 152,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

-квартира по адресу: <адрес>

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 506 875 рублей,

-земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>,

2) зарегистрированное за ФИО2:

-квартира по адресу: <адрес>

-100% доли в уставном капитале ООО «Продмир» (ИНН <***>).

Данные факты установлены судом из выписок из ЕГРН, данных налогового органа МИФНС России № 25, и участниками процесса не оспариваются. Наличие у ФИО2 и ФИО7 другого совместно нажитого имущества на дату смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) судом не установлено.

На дату смерти ФИО7 раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО2 не произведен.

Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и отсутствия в деле доказательств необходимости от отступления от равенства долей, суд определяет доли ФИО2 и ФИО7 в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли у каждого.

Суд приходит к выводу, что ФИО7 на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) на праве личной собственности принадлежало следующее имущество, которое вошло в состав его наследственной массы:

-1/2 доля в уставном капитале ООО «ТД «Шабровский» (ИНН <***>),

-1/2 доля в уставном капитале ООО «Многофункциональный центр недвижимости» (ИНН <***>),

-1/2 доля в уставном капитале ООО «Екатеринбургторгпром» (ИНН <***>),

-1/2 доля в уставном капитале ООО «Продмир» (ИНН <***>),

-1/2 доля в 33% доли в уставном капитале ООО «Сплав – 1» (ОГРН <***>),

-1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

-1/4 доля земельного участка с кадастровым номером №

-1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №

-1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

-оружие «Mossbepg» №

-оружие ТОЗ-БМ №,

-оружие «ИЖ79-9Т», №,

-нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №),

-1/2 доля нежилого сооружения (овощехранилище) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

-1/2 доля автомобиля «Лексус GS300», гос.рег.знак № регион,

-1/2 доля средств на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, в размере 559,10 рублей (1118,20 руб./2),

-1/2 доля средств на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, в размере 547,51 рублей (1 095,01 руб./2),

-1/2 доля нежилого помещения площадью 152,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

-1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>

-1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

-1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 66:41:0515051:8, расположенного по адресу: <адрес>.

Отчеты специалистов об оценке стоимости ? квартиры по адресу: <адрес> и ? доли в 33% доли в уставном капитале ООО «Сплав – 1» стороны и третье лицо с самостоятельными требованиями не представили.

При определении стоимости данного имущества на дату смерти суд руководствуется данными публичных источников - сайтов kadbase.ru и www.list.org, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 4 412 835,28 рублей, стоимость зарегистрированной за ФИО7 33% доли в уставном капитале АО «Сплав – 1» (ОГРН <***>), составила 29 700 рублей.

Суд устанавливает стоимость принадлежавших ФИО7 на дату смерти на праве личной собственности доли квартиры по вышеуказанному адресу и доли в уставном капитале АО «Сплав – 1» путем деления общей стоимости данных объектов на два по количеству участников общей совместной собственности.

Суд приходит к выводу, что на дату смерти ФИО7 стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, составила 2 206 417,64 рублей (4 412 835,28 рублей/2), стоимость ? доли от 33% доли в уставном капитале ООО «Сплав – 1» (ОГРН <***>), составила 14 850 рублей (29 700 рублей/2).

В материалах наследственного дела имеются отчеты оценщика ФИО9, согласно которым на дату смерти ФИО7 рыночная стоимость принадлежащего наследодателю оружия составляет : оружия «Mossbepg» № - 25 000 рублей, оружия ТОЗ-БМ №, - 5 000 рублей, оружия «ИЖ79-9Т», №, - 7 000 рублей (том 1 л.д. 54,55). Данные отчеты составлены компетентным лицом, участниками процесса не оспариваются, суд принимает их в основу определения стоимости оружия наследодателя ФИО7, входящего в наследственную массу.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 представили в суд отчеты специалиста ООО «Ру эксперт» № 246-22, 260-22, 244-22, 247-22, 248-22, 249-22, согласно которым на дату смерти ФИО7 рыночная стоимость нижеперечисленного имущества следующая:

-1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, - общая стоимость 6 195 000 рублей. -1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимость 83 850 рублей, -нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>,

-1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимость 83 850 рублей,

-нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, стоимость 3 397 000 рублей,

-1/2 доля нежилого сооружения (овощехранилище) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, стоимость 63 600 рублей,

-1/2 доля автомобиля «Лексус GS300», гос.рег.знак <***> регион, стоимость 311 500 рублей,

-1/2 доля нежилого помещения площадью 152,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость 2 109 250 рублей,

-1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость 1 506 875 рублей,

-1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость 368 125 рублей.

Данные отчеты составлены компетентным лицом, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывают. Суд принимает указанные отчеты в основу определения стоимости вышеперечисленного имущества ФИО7 на дату смерти последнего.

В то же время, как следует из отчета ООО «Ру эксперт» №, предметом оценки явились рыночные расценки ? долей 35-ти земельных участков, в том числе и ? доли земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 55).

Между тем, по данным ЕГРН, в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО2 приобретена ? доля земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1379 (том 5 л.д. 58). Следовательно, в наследственную массу ФИО7 подлежит включению ? доля данного участка, поскольку остальная ? доля является личным имуществом супруги наследодателя - ФИО2

Учитывая изложенное, суд определяет рыночную стоимость ? долей земельных участков с кадастровыми номерами № следующим способом. Согласно данному отчету, совокупная стоимость ? долей всех 35-ти земельных участков составила 6 195 000 рублей, из них совокупная цена ? доли земельного участка с кадастровым номером № составила 98

Согласно данному отчету, совокупная стоимость ? долей всех 35-ти земельных участков составила 6 195 000 рублей, из них совокупная цена ? доли земельного участка с кадастровым номером № составила 987 500 рублей (стоимость целого земельного участка определена в 3 160 000 рублей), совокупная цена ? долей остальных 34-х земельных участков составила 5 207 500 рублей (6 195 000 рублей - 987 500 рублей).

Суд определяет совокупную стоимость ? долей 34 земельных участков с кадастровыми номерами №0; на дату смерти ФИО7 в размере 5 207 500 рублей. Суд определяет стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером № на дату смерти ФИО7 путем деления общей стоимости данного участка на четыре ( 3 160 000 рублей/4), что составляет 790 000 рублей

Суд определяет стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером № на дату смерти ФИО7 путем деления общей стоимости данного участка на четыре ( 3 160 000 рублей/4), что составляет 790 000 рублей.

При определении стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером № суд руководствуется ценой, указанной нотариусом в свидетельстве о праве на наследство (том 3 л.д. 83 – оборот) - 158 730 рублей, поскольку она установлена на основании данных ЕГРН о кадастровой стоимости, участниками процесса не опровергнута.

В материалах наследственного дела имеются отчеты специалиста ООО «Областной центр оценки» ФИО10 № 072-21/Б-1 и № 072-21/Б-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на дату смерти ФИО7 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Шабровский» (ИНН <***>) составила 59 072 000 рублей, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Екатеринбургторгпром» составила 10 340 000 рублей (том 5 л.д. 1, 2 – 22).

С такой оценкой долей в уставных капиталах ООО «ТД «Шабровский» и ООО «Екатеринбургторгпром» ответчики ФИО2 и ФИО2 не согласились.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 представили в суд заключения специалистов ООО «Профи Прайс» ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставных капиталах ООО «МФЦ Недвижимости» (ИНН <***>), ООО «ТД «Шабровский» (ИНН <***>), ООО «Екатеринбургторгпром» (ИНН <***>) на дату смерти ФИО7

Согласно заключению ООО «Профи Прайс» ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «МФЦ Недвижимости» (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей (том 9 л.д.17).

Согласно заключению ООО «Профи Прайс» ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Екатеринбургторгпром» (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 778 000 рублей ( том 9 л.д. 30 – оборот).

Согласно заключению ООО «Профи Прайс» ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Шабровский» (ИНН <***>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 889 000 рублей (том 9 л.д. 118- оборот).

Допрошенный в суде специалист ФИО12 показала, что вышеуказанные отчеты выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки, использован метод чистых активов, согласно которому для определения искомой величины нужно переоценить стоимость каждой строки баланса (активы и пассивы, включая финансовые вложения, дебиторскую задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, текущую стоимость недвижимости). Отчеты специалиста ООО «Областной центр оценки» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям федеральных стандартов оценки не соответствуют, поскольку выполнены без переоценки строк баланса, путем принятия строк баланса, что недопустимо. В отсутствие расшифровки строк баланса определить стоимость доли в уставном капитале на основании данных публичных ресурсов – веб-сервиса «Контур.Эксперт» об основных показателях деятельности предприятия невозможно.

Оснований не доверять выводам заключений специалистов ООО «Профи Прайс» ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку они даны компетентными лицами, с применением установленных методик и на основании анализа бухгалтерской отчетности, подтверждены исполнителем данных заключений ФИО12 в суде.

Доводы представителя ФИО4 о неполноте вышеуказанных заключений, ненадлежащей проверке специалистами действительного объема дебиторской задолженности Обществ, несостоятельны. Примененные методы исследования и использованные финансовые и бухгалтерские документы Обществ в заключениях ООО «Профи Прайс» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны, специалистом ФИО12 разъяснены. Факт не исследования специалистами ООО «Профи Прайс» первичных документов о деятельности Обществ не порочит выводы указанных заключений, поскольку, целью исследований являлась оценка стоимости чистых активов Обществ по данным бухгалтерской отчетности, а не выявление расхождений между финансовыми документами и действительным положением дел юридического лица, что входит в предмет другой экспертизы - бухгалтерской. Более того, как пояснил суду специалист ФИО12, анализ первичных бухгалтерских и финансовых документов для подготовки заключений ООО «Профи Прайс» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не требовался.

Суд критически относится к представленной ФИО4 письменной консультации специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности заключений специалистов ООО «Профи Прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В отличие от специалистов ООО «Профи Прайс» ФИО11 и ФИО12, специалист ФИО13 финансовой документацией о деятельности Обществ в юридически значимый период не располагал, соответствующие расшифровки строк бухгалтерских балансов не исследовал, в связи с чем выводы специалиста ФИО13 не могут быть признаны достоверными.

Более того, письменная консультация специалиста ФИО13 является ничем иным как рецензией на заключения ООО «Профи Прайс» и выводы последних не опровергает. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривание заключения одного специалиста рецензией другого специалиста не предусмотрено. По приведенным мотивам суд признает письменную консультацию специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и не принимает ее во внимание.

Суд определяет рыночную стоимость принадлежавших ФИО7 на дату смерти ? долей в уставных капиталах ООО «МФЦ Недвижимости» (ИНН <***>), ООО «ТД «Шабровский» (ИНН <***>), ООО «Екатеринбургторгпром» (ИНН <***>) на основании заключений специалистов ООО «Профи Прайс» ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ :

-стоимость ? доли в уставном капитале ООО «МФЦ Недвижимости» (ИНН <***>) - 5 000 рублей (10 000 руб./2),

-стоимость ? доли в уставном капитале ООО «ТД «Шабровский» (ИНН <***>) – 444 500 рублей (889 000 рублей/2),

-стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Екатеринбургторгпром» (ИНН <***>) - 9 889 000 рублей (19 778 000 рублей /2).

Учитывая консультацию специалиста ФИО12, суд признает отчеты специалиста ООО «Областной центр оценки» ФИО10 №/Б-1 и №/Б-2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменную консультацию специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные веб – сервиса «Контур.Эксперт» о финансовом анализе ООО «Продмир» и ООО «МФЦ Недвижимости», об иной стоимости доли в уставных капиталах ООО «ТД «Шабровский» (ИНН <***>), ООО «Екатеринбургторгпром» (ИНН <***>), ООО «МФЦ Недвижимости» (ИНН <***>), ООО «Продмир» (ИНН <***>) суд признает недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований закона об оценке.

В целях определения рыночной стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Продмир» (ИНН <***>) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка групп» ФИО15 и ФИО16

Согласно выводам экспертов ООО «Оценка групп» ФИО15 и ФИО16, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Продмир» (ИНН <***>) по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате смерти ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, составила 341 500 рублей (том 8 л.д. 201).

Данное заключение экспертов составлено компетентными лицами, сомнений в достоверности у суда не вызывает, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд определяет рыночную стоимость принадлежавшей ФИО7 на дату смерти ? доли в уставном капитале ООО «Продмир» (ИНН <***>) на основании заключения экспертов в размере 341 500 рублей.

На основании изложенного, суд определяет совокупную стоимость наследственной массы ФИО7 на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 26 935 804,25 рублей, в том числе:

-1/2 доля в уставном капитале ООО «ТД «Шабровский», стоимостью 444 500 рублей,

-1/2 доля в уставном капитале ООО «Многофункциональный центр недвижимости», стоимостью 5 000 рублей,

-1/2 доля в уставном капитале ООО «Екатеринбургторгпром», стоимостью 9 889 000 рублей,

-1/2 доля в уставном капитале ООО «Продмир», стоимостью 341 500 рублей,

-1/2 доля в 33% доли в уставном капитале ООО «Сплав – 1», стоимостью 14 850 рублей,

-1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № общей стоимостью 5 207 500 рублей, -1/4 доля земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 790 000 рублей, -1/2 доля земельного участка с кадастровым ном

-1/4 доля земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 790 000 рублей,

-1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 158 730 рублей,

-1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 83 850 рублей,

-оружие «Mossbepg» № стоимостью 25 000 рублей,

-оружие ТОЗ-БМ №, стоимостью 5 000 рублей,

-оружие «ИЖ79-9Т», №, стоимостью 7 000 рублей,

-нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №), стоимостью 3 397 000 рублей,

-1/2 доля нежилого сооружения (овощехранилище) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 63 600 рублей,

-1/2 доля автомобиля «Лексус GS300», гос.рег.знак № регион, стоимостью 311 500 рублей,

-1/2 доля средств на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, в размере 559,10 рублей (1118,20 руб./2),

-1/2 доля средств на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, в размере 547,51 рублей (1 095,01 руб./2),

-1/2 доля нежилого помещения площадью 152,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 109 250 рублей,

-1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 206 417,64 рублей,

-1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 506 875 рублей,

-1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 368 125 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, размер долгов наследодателя должен определяться на день открытия наследства, в рассматриваемом случае на день смерти ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что на дату смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелись долги в общем размере 28 425 855,11 рублей по следующим обязательствам:

-перед кредитором ФИО5 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ с остатком долга на дату смерти 6 600 000 рублей,

-перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) :

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на дату смерти 214 954,62 рублей,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на дату смерти 357 511,84 рублей,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на дату смерти 1 406 193,14 рублей,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на дату смерти 618 534,36 рублей,

-перед ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на дату смерти 2 086 268,79 рублей,

-перед кредитором ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на сумму 1 550 000 рублей первоначальному кредитору Безденежских (право требования приобретено ФИО1 по договору цессии), с остатком долга на дату смерти 2 609 487,83 рублей (том 2 л.д. 91),

-перед кредитором ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на сумму 5 000 000 рублей первоначальному кредитору ФИО17 (право требования приобретено ФИО1 по договору цессии),

-перед кредитором ФИО4 на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 по гражданскому делу № 2-4829/2020, остаток долга на дату смерти равен общей взысканной сумме – 74 368,66 рублей,

-перед кредитором ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 8 640 000 рублей, с общим остатком долга на дату смерти – 9 476 535,87 рублей, включающим основной долг – 8 640 000 рублей и проценты за пользование займом, начисленные по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 836 535,87 рублей (том 5 оборот л.д. 189 л.д. 190).

Расчет процентов за период с даты выдачи займа по день смерти заемщика:

Задолженность, руб.

период пользования

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

8 640 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

365

97 229,59

8 640 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

74 564,38

8 640 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

72 078,90

8 640 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

81 192,33

8 640 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

75 392,88

8 640 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

23 671,23

8 640 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

59 016,39

8 640 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

109 062,30

8 640 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

72 708,20

8 640 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

37 180,33

8 640 000

ДД.ММ.ГГГГ

134

4,25%

366

134 439,34

Согласно заключению эксперта Лаборатории криминалистических исследований ФИО18 №, составленного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств у ФИО5 в размере 6 600 000 рублей выполнена ФИО7 (том 4 л.д. 152).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта суд не находит, они составлены компетентным лицом, после предупреждения об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для исключения долговой расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в получении у ФИО5 в долг суммы 6 600 000 рублей и исключения данного долга из состава наследственных долгов не имеется.

Доводы ответчиков В-вых и представителя истца ФИО4 об отсутствии на дату смерти ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее досрочным погашением при жизни наследодателя, судом проверены.

Как видно из выписки по счету заемщика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 40№ правопредшественника ПАО «Совкомбанк» - ПАО КБ «Восточный» внесена сумма 2 339 796,85 рублей – том 7 л.д. 80.

Согласно распечатке из программы «Информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения вышеуказанного платежа совокупный размер задолженности по данному кредитному договору составил 2 340 870,20 рублей и включал основной долг – 2 336 733,04 рублей, проценты за пользование кредитом - 4 137,16 рублей (2 068,58 руб. + 2 068,58 руб.) - том 10 л.д. 29.

Внесенная заемщиком сумма не принята Банком в качестве полного досрочного погашения кредита как недостаточная, списана Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в соответствии с графиком на уплату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом (том 7 л.д. 80-81).

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Порядок полного или частичного досрочного погашения кредитного обязательства предусмотрен разделом 3 кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее - ПАО КБ «Восточный») и ФИО7

В силу пункта 3.12 договора, заемщик вправе осуществить, а Банк обязуется принять частичное или полное досрочное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 3.12.2 договора, полное досрочное погашение кредитной задолженности Банк осуществляет при условии уведомления заемщика о досрочном исполнении обязательств. В целях осуществления полного досрочного погашения кредитной задолженности заемщик обязуется предоставить в Банк заявление установленной форме, а также внести на текущий банковский счет к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности. В случае не поступления от заемщика соответствующего уведомления Банк производит списание денежных средств с текущего банковского счета в сроки, установленные графиком (пункт 3.13).

В спорной ситуации заявление ФИО7 о полном досрочном погашении кредитного обязательства на дату внесения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) имелось, что подтверждается данными выписки по счету о назначении платежа.

В то же время, размещенная на текущем банковском счете денежная сумма 2 339 796,85 рублей для полного погашения кредитной задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ - 2 340 870,20 рублей, недостаточна. Таким образом, правовые оснований для принятия платежа в счет полного досрочного погашения кредитного долга у Банка не имелось, действия кредитора по последующему периодическому списанию данной суммы в счет погашения кредитного обязательства по графику правомерны.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным досрочно при жизни заемщика ФИО7 и исключения остатка задолженности по данному кредитному обязательству из состава наследственных долгов.

Поскольку за счет внесенных заемщиком ФИО7 денежных средств платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при жизни и после смерти данного заемщика осуществлялись регулярно, трехлетний срок исковой давности по всем заявленным ПАО «Совкомбанк» требованиям на дату предъявления данным кредитором иска в суд не истек. Правовых оснований для применения давностного срока к требованиям ПАО «Совкомбанк» по заявлению ответчиков В-вых не имеется.

Наличие других неисполненных обязательств ФИО7 перед другими кредиторами суд не установил. Существование у данного наследодателя иных долгов материалами дела не подтверждается.

Размер долгов наследодателя ФИО7 на день открытия наследства значительно превышает стоимость наследственной массы (28 425 855,11 рублей против 26 935 804,25 рублей), что установлено из материалов дела и кредиторами не опровергнуто.

В силу положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе, применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости»), по договору о залоге недвижимого имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Каких-либо исключений из этих правил положения части третьей «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что обязательство заемщика по кредитному договору № между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Залоговое обременение указанных недвижимых объектов зарегистрировано в ЕГРН и по настоящее время не снято.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», являясь залоговым кредитором по обязательству наследодателя ФИО7, имеет преимущественное право перед другими кредиторами этого же должника на погашение задолженности по кредитному договору № за счет предметов залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на данное заложенное имущество, для погашения своих требований вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, пропорционально размеру имеющейся задолженности (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) совокупный размер задолженности по кредитному договору № между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 составил 830 904,57 рублей, что подтверждается приобщенным в судебном заседании расчетом.

Таким образом, за счет общей стоимости заложенного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) - 1 875 000 рублей (1 506 875 руб. + 368 125 руб.), входящей в состав наследственной массы, подлежат удовлетворению требования преимущественного кредитора ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 904,57 рублей.

За счет указанного распределения суд уменьшает совокупную стоимость наследственной массы ФИО7 до 26 104 899,68 рублей (26 935 804,25 рублей - 830 904,57 рублей).

Право на частичное удовлетворение имеющихся требований пропорционально размеру долга в условиях недостаточности наследственного имущества может быть реализовано кредиторами умершего заемщика лишь в случае одновременного разрешения их требований, учитывая равенство кредиторов и отсутствие у кого то из них преимущественного права на удовлетворение требований. В ситуации, когда в пользу одного кредитора задолженность наследодателя взыскана в судебном порядке, а в отношении другого кредитора такого судебного акта нет, данные кредиторы находятся в неравном положении, в связи с чем принцип пропорционального взыскания долгов к ним неприменим. Обратное противоречит положениям п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения и фактически предоставляет право последующему кредитору требовать пересмотра определенного судом объема взыскиваемой задолженности в сторону ее уменьшения вне рамок судебного разбирательства.

Данную правовую позицию занял Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 22.12.2020 № 88-18494/2020 по делу № 2-1993/2019.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 по гражданскому делу № 2-4829/2020 о взыскании с наследодателя ФИО7 в пользу ФИО4 денежной суммы - 74 368,66 рублей.

Таким образом, после удовлетворения требования залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» преимущественным правом на удовлетворение своих требований в размере 74 368,66 рублей, возникших на основании вышеуказанного судебного акта, за счет остатка наследственной массы имеет кредитор ФИО4

Суд распределяет часть остатка наследственной массы - 74 368,66 рублей в первоочередном порядке на удовлетворение требований кредитора ФИО4 на эту же сумму, возникших на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 по гражданскому делу № 2-4829/2020.

За счет указанного распределения суд уменьшает совокупную стоимость наследственной массы ФИО7 до 26 030 531,02 рублей (26 104 899,68 рублей - 74 368,66 рублей).

Остальные кредиторы ФИО7 - ФИО5, Банк ВТБ (ПАО) – по четырем кредитным договорам, ФИО1 как правопреемник первоначальных кредиторов ФИО19 и ФИО17 по двум долговым распискам, ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по отношению друг к другу являются равнозначными. Данные долги ипотекой не обеспечены, в судебном порядке ранее не взысканы.

Таким образом, остаток наследственной массы - 26 030 531,02 рублей подлежит распределению на удовлетворение требований равнозначных кредиторов - ФИО5, Банка ВТБ (ПАО) – по четырем кредитным договорам, ФИО1 как правопреемника первоначальных кредиторов ФИО19 и ФИО17 по двум долговым распискам, ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально их долям в остатке задолженности наследодателя на дату смерти, образовавшемся после вычета из данной задолженности долгов наследодателя на дату смерти перед преимущественными кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 по решению суда.

Остаток такой задолженности составляет 26 283 217,66 рублей (28 425 855,11 рублей (общий долг) - 2 068 268,79 руб. (долг перед ПАО «Совкомбанк» на дату смерти) - 74 368,66 рублей (долг перед ФИО4 по решению суда на дату смерти)).

Доли равнозначных кредиторов в совокупном остатке задолженности наследодателя ФИО7 - 26 283 217,66 рублей следующие:

доля кредитора ФИО5 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 25,11% (6 600 000 руб. х 100/26 283 217,66 рублей),

доля кредитора Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,82% (214 954,62 руб. х 100/26 283 217,66 рублей),

доля кредитора Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1,36% (357 511,84 руб. х 100/26 283 217,66 рублей),

доля кредитора Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5,35% (1 406 193,14 руб. х 100/26 283 217,66 рублей),

доля кредитора Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2,35% (618 534,36 руб. х 100/26 283 217,66 рублей),

доля кредитора ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 9,93% (2 609 487,83 руб. х 100/26 283 217,66 рублей),

доля кредитора ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 19,02% (5 000 000 руб. х 100/26 283 217,66 рублей),

доля кредитора ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 36,06% (9 476 535,87 руб. х 100/26 283 217,66 рублей).

Таким образом, стоимость наследственной массы достаточна для удовлетворения в полном объеме требований преимущественных кредиторов ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № на сумму 830 904,57 рублей и ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного акта - 74 368,66 рублей.

Пределы ответственности ответчиков по остальным долгам наследодателя ФИО7 перед истцами и третьим лицом как равнозначными кредиторами ограничены суммами, в том числе:

-перед ФИО5 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 6 536 266,34 рублей (26 030 531,02 рублей х 25,11%),

-перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 213 450,35 рублей (26 030 531,02 рублей х 0,82%)

-перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 354 015,22 рублей (26 030 531,02 рублей х 1,36%),

-перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 392 633,41 рублей (26 030 531,02 рублей х 5,35%),

-перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 611 717,48 рублей (26 030 531,02 рублей х 2,35% ),

-перед ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 2 584 831,73 рублей (26 030 531,02 рублей х 9,93%),

-перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 9 386 609,49 рублей (26 030 531,02 рублей х 36,06% ),

-перед ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 4 951 007 рублей (26 030 531,02 рублей х 19,02%).

В остальной части долговые обязательства умершего заемщика ФИО7 перед кредиторами : ФИО5 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № прекратились на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его исполнения по мотиву отсутствия достаточной наследственной массы для удовлетворения требования указанных кредиторов.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в части взыскания задолженности по данному кредитному договору частично.

Суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк»). Суд присуждает к взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по данному кредитному договору в общем размере 830 904 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает в связи с необоснованностью.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, частично.

Суд присуждает к взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, – 2 584 831 рубль 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд отказывает в связи с необоснованностью.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, частично.

Суд присуждает к взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 386 609 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд отказывает в связи с необоснованностью.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, частично.

Суд присуждает к взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, - 2 584 831 рубль 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд отказывает в связи с необоснованностью.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет самостоятельные требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам частично.

Суд присуждает к взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 213 450 рублей 35 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 354 015 рублей 22 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 392 633 рубля 41 копейку, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 611 717 рублей 48 копеек.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО2 о пропуске третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитным договорам судом проверены.

Из представленных в дело расчетов задолженности заемщика ФИО7 установлено следующее.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялись периодические ежемесячные гашения основного долга и процентов, просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна нулю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку кредитных платежей не погашена, ежемесячно увеличена нарастающим итогом (том 6 л.д. 19-21).

С самостоятельными требованиями к ответчикам Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи данных требований на отделение почты (том 6 л.д. 81).

Таким образом, на дату обращения Банка ВТБ (ПАО) с самостоятельными требованиями в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ данным кредитором не пропущен.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков ФИО2 и ФИО2 о пропуске Банком ВТБ (ПАО) трехлетнего давностного срока по требованиям данного кредитора о взыскании пени за три года, предшествующие дате обращения с самостоятельными требованиями в суд, с учетом установленных судом дат допущенных просрочек по каждому из четырех указанных кредитных договоров.

Между тем, суд учитывает, что пределы ответственности ответчиков Банком ВТБ (ПАО) ограничены суммами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 213 450,35 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 354 015,22 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 392 633,41 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 611 717,48 рублей.

Данные предельные суммы недостаточны даже для погашения основного долга и процентов, заявленных Банком ВТБ (ПАО) к взысканию в составе общей кредитной задолженности по каждому кредитному договору.

При таком положении заявление ответчиков ФИО2 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности применяется судом только к требованиям Банка ВТБ (ПАО) о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, за три года, предшествующих дате обращения кредитора с самостоятельными требованиями в суд.

Однако данное заявление ответчиков ФИО2 и ФИО2 правовых последствий в виде уменьшения размера присужденной с них к взысканию итоговых сумм по всем вышеуказанным кредитным договорам не влечет.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения заемщиком им его правопреемниками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк». Доказательства в подтверждение уважительности причин неисполнения кредитного договора ответчики суду не представил.

Размер неисполненного ответчиком заемного обязательства, каковым является вся сумма взысканной задолженности (830 904 рубля 57 копеек) превышает пять процентов от установленной договором стоимости предметов залога.

Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предметы залога - жилой дом общей площадью 187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Ответчики не лишены права ходатайствовать перед судом после вступления настоящего решения суда в законную силу о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в целях погашения оставшейся задолженности.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога, начальная продажная цена жилого дома общей площадью 187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в 2 626 678 рублей, начальная продажная цена земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – 392 250 рублей.

В процессе рассмотрения дела данную начальную цену реализации предметов залога ответчики суду не представили. Заключение специалиста об оценке заложенного имущества ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной цены заложенного дома и земли не просили.,

Суд приходит к выводу, что спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества между залогодержателем ПАО «Совкомбанк» и ответчиками - залогодателями отсутствует. При таком положении суд считает необходимым установить начальную продажную цену жилого дома общей площадью 187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размерах, установленных договором залога.

В счет удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает взыскание на заложенное имущество – на жилой дом общей площадью 187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Суд устанавливает начальную продажную цену вышеуказанного дома - 2 626 678 рублей, вышеуказанного земельного участка - 392 250 рублей, способ реализации данных предметов залога - с публичных торгов.

Как ранее установлено судом по настоящему делу, на дату смерти заемщика ФИО2 совокупная стоимость заложенного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составила 1 875 000 рублей (1 506 875 руб. + 368 125 руб.). Данная сумма частично зачтена в счет удовлетворения требований преимущественного требования залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» - 830 904,57 рублей. В результате образован остаток в сумме 1 044 095,43 рублей (1 875 000 рублей - 830 904,57 рублей), который вошел в состав остатка наследственной массы 26 030 531,02 рублей и распределен судом в счет удовлетворения требований равнозначных кредиторов.

Учитывая изложенное, в интересах равнозначных кредиторов суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что в случае реализации заложенного имущества на торгах с превышением суммы задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», подлежащей взысканию за счет предметов залога в преимущественном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк», ? долю образовавшейся разницы, превышающую сумму 1 044 095 рублей 43 копеек, необходимо распределить пропорционально размеру имеющейся задолженности между:

-Банком ВТБ ПАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,82%, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1,36%, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 5,35%, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2,35%.

-ФИО5 по договору займа, оформленному долговой распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – 25,11%,

-ФИО1 по договору займа, оформленному долговой распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - 9,93%,

-ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 36,06%.

При этом суд исходит из необходимости распределения только ? части от вырученного от реализации излишка сверх суммы 1 044 095 рублей 43 копеек, поскольку в наследственную массу входит только ? доля заложенного дома и ? доля земельного участка. Оставшиеся доли указанной недвижимости принадлежат на праве единоличной собственности ФИО2 как пережившей супруге, за счет стоимости данных долей не могут быть погашены наследственные долги ФИО7

Поскольку решением суда иски истцов и самостоятельные требования третьего лица удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 суд присуждает к взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: в пользу ФИО1 - 19 651,61 рублей, в пользу ФИО4 - 47 106 рублей, в пользу ФИО5 - 40 802 рубля, в пользу Банка ВТБ (ПАО) - 35 002,78 рублей, в пользу ПАО «Совкомбанк» - 23 216,16 рублей.

Исходя из уточненного расчета итоговой задолженности, размер исковых требований ПАО «Совкомбанк» на дату рассмотрения дела составил 830 904 рубля 57 копеек,

размер государственной пошлины за данные требования составил 23 509,05 рублей, тогда как уплачено 23 216,16 рублей. Недоплаченная государственная пошлина составила 293 рубля (23 509,05 рублей - 23 216,16 рублей).

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» в вышеуказанном размере удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 293 рубля в равных долях, по 97,66 рублей с каждого ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 2 584 831 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 19 651 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в общем размере 9 386 609 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 47 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в общем размере 6 536 266 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 40 802 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Самостоятельные требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 213 450 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 354 015 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 392 633 рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 611 717 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины 35 002 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в части требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить, в части взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк»).

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 830 904 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 23 216 рублей 16 копеек.

В счет удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 187 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Установить начальную продажную цену жилого дома общей площадью 187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) - 2 626 678 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) – 392 250 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

В случае реализации заложенного имущества на торгах с превышением суммы задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», подлежащей взысканию за счет предметов залога в преимущественном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк», ? долю образовавшейся разницы, превышающую сумму 1 044 095 рублей 43 копеек, распределить пропорционально размеру имеющейся задолженности между:

-Банком ВТБ ПАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,82%, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1,36%, по кредитному договору 625/0002-0446076 от ДД.ММ.ГГГГ – 5,35%, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2,35%.

-ФИО5 по договору займа, оформленному долговой распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – 25,11%,

-ФИО1 по договору займа, оформленному долговой распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - 9,93%,

-ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 36,06%.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 293 рубля в равных долях, по 97,66 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →