Дело № 2-3846/2025 Изготовлено 05.12.2025 года
УИД 76RS0016-01-2024-006392-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
при секретаре Чернявской И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, просит с учетом вычета утилизационной стоимости взыскать с ответчика ущерб в размере 364311 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11608 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 60 коп., расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб. В обоснование иска указано, что 30.10.2024 г. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и Хавейл, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 2024/539, составленного ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавейл, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 364311 руб. 99 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО5 по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования поддержал по его основаниям и в объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили, доказательств иного размера ущерба также не представили.
Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
30.10.2024 г. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Хавейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие 30.10.2024 г. произошло по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Хавейл, государственный регистрационный знак <***>.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по ЯО.
Истец обратилась в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 2024/539 от 07.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавейл, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 364311 руб. 99 коп. за вычетом утилизационной стоимости.
Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять данному заключению, в котором подробно проведено исследование, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 30.10.2024 года.
Ответчиками доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 364311 руб. 99 коп.
При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).
Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО3 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2
Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 364311 руб. 99 коп. в пользу истца суд взыскивает с ФИО3
В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО3 суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11608 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 60 коп. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной расписки от 21.11.2024 года ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 364311 руб. 99 коп., расходы по оплате заключения 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11608 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>