Апелляционное определение по делу № 22-1681/2023 от 13.07.2023

дело № 22-1681 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Петраковского Б.П.,

при секретаре Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденных ФИО16, ФИО17,

адвоката Зайцевой О.В., в защиту интересов осужденного ФИО16,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО16 и ФИО17 на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года, по которому

ФИО16, <данные изъяты>, судимый:

20.04.2020 Суворовским районным судом Тульской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 30.06.2021 г. освобожденный 13.07.2021 г. условно-досрочно на 1 г. 2 мес. 14 дней,

осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО16 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО17, <данные изъяты>,

судимый 29.04.2014 Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденных ФИО16 и ФИО17 в режиме видеоконференц-связи, защитника ФИО16 адвоката Зайцевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Вергуш К.В., потерпевшего ФИО1 и его представителя - ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО16 и ФИО17 осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 14 сентября 2022 года в период времени с 10 до 15 часов из квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 91 200 руб.

Этим же приговором ФИО16 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 18 сентября 2022 года в период времени с 18 час. до 19 час. 10 мин. на участке местности около дома <адрес>

Он же осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 20 сентября 2022 года в период времени с 22 час. до 23 час. 30 мин. в комнате <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО17 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полагал приговор подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции признал в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> однако не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО16, не оспаривая свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сообщает, что преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ он не совершал.

Оспаривает показания свидетеля – следователя ФИО4, как участника процесса со стороны обвинения. Указывает на нарушения ст. 73, 87, 88 УПК РФ, допущенные сотрудниками полиции при проведении предварительного следствия по делу, предвзятое отношение к нему.

Сообщает, что доказательствами его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, являются противоречивые показания свидетелей, а при опросе сотрудники полиции оказывали на него психофизическое давление, не предоставив ему защитника.

Указывает на нарушения положений ст. 192 УПК РФ, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки, которая также не была проведена и на стадии следствия, а также положений ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента без его участия, со слов свидетеля ФИО5 - заинтересованного лица. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания указанного свидетеля, находившейся при даче показаний в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на утрату главного вещественного доказательства – табурета, выброшенного свидетелем ФИО6 и своевременно не найденного сотрудниками полиции.

Считает, что травмы потерпевший ФИО1 получил 21, а не 20 сентября 2022 года от действий свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Считает, что его причастность к совершению преступления не доказана, просит приговор в этой части отменить, уголовное дело в указанной части прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО16 и ФИО17 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденными, полностью признавшими свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо показаний осужденных, их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые являются последовательными.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных в апелляционных жалобах также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Осуждённым ФИО16 не оспаривается его вина в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО16 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в этой части в апелляционной жалобе также не оспариваются, они также основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО16 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО16 свою вину в совершении этого преступления не признал, показал, что 20 сентября 2022 года в вечернее время в <адрес> на улице он встретился с потерпевшим ФИО1 и ФИО6, и через 30 минут они с ФИО8 пришли в квартиру ФИО6, где находились ФИО1 и ФИО5 ФИО1 стал предъявлять ему претензии о том, что он виновен в смерти его друга ФИО14, в связи с чем, он нанес ФИО1 5 ударов рукой по лицу, крови от них не было. Каким-либо предметом, в том числе табуретом, ударов ФИО1 не наносил. В квартире ФИО6 также не видел у ФИО1 повреждений на лице. О том, что ФИО1 поступил в больницу, ему стало известно через несколько дней, когда его задержали за кражу. Считает, что ФИО5 кого-то "выгораживает" и поэтому оговаривает его.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, вина ФИО16 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниям свидетеля ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 (его брата) согласно которым о том, что брат попал в больницу с тяжелой травмой, он узнал от соседки по телефону и не знал, что с ним произошло. Его брат (ФИО1) ничего не помнит, в результате травмы он стал "неадекватным", забыл о том, что у него есть ребенок, его нельзя оставлять одного, поэтому он живет с отцом;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она проживает совместно с ФИО6, с потерпевшим ФИО1 знакома. Примерно 20 сентября 2022 года ФИО1 пришел к ним в гости, они распивали спиртное. Около 22 часов ФИО6 ушел из квартиры, а затем пришли ФИО16 и парень, которого она запомнила как ФИО2 Они вместе продолжили распивать спиртное. Между ФИО16 и ФИО1 возникла ссора. ФИО16 подошел к сидящему в кресле ФИО1 и нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове. ФИО1 сидел в кресле, закрывался руками. Потом ФИО16 взял табурет с железными ножками, и, держа табурет двумя руками за ножки, нанес деревянным сиденьем табурета не менее 5 ударов ФИО1 по голове. От табурета отломился кусочек, у ФИО1 пошла кровь. ФИО18 после этого сполз с кресла на пол, а ФИО16 и второй мужчина ушли. Табурет со следами крови ФИО6 выбросил в мусор.

При проверке показаний на месте 13 декабря 2022 года свидетель ФИО5 подтвердила свои показания;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что примерно 20 сентября 2022 года к ним с ФИО5 во второй половине дня пришел ФИО1, а позже он (ФИО6) ушел из дома к знакомому ФИО15 с ночевкой. В квартире оставались ФИО5 и ФИО1 у которого повреждений не было, он ни на что не жаловался. Вернувшись домой, увидел, что ФИО1 лежит на полу, в квартире на полу была кровь, видел кровь на табурете. Вызвали скорую помощь. ФИО1 забрали в больницу, а табурет он выкинул в мусорный контейнер. Позже ФИО5 рассказала ему, что между ФИО1 и ФИО16 произошла драка, ФИО16 бил потерпевшего сначала руками, а потом табуретом.

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что когда он пришел в квартиру ФИО6, там находилась ФИО5, на полу лежал ФИО1 у которого был перебит нос, разбита голова, была кровь, он не разговаривал. ФИО5 пояснила, что он лежит третий день. Вызвали скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. Со слов ФИО5 ему известно, что в квартиру приходил знакомый ему ФИО16 с неизвестным ФИО5 мужчиной. У ФИО1 с ФИО16 произошла ссора, в ходе которой тот подверг ФИО1 избиению, нанеся ему удары кулаками по лицу и голове. Затем ФИО16 нанес ФИО1 несколько ударов табуретом по голове, из-за чего табурет сломался. До приезда полиции ФИО6 выкинул табурет в мусорный контейнер.

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном расследовании, согласно которым ФИО16 приходится ему двоюродным братом. Примерно в сентябре 2022 года в вечернее время, он вместе с ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения приходил в гости к ФИО6 и его сожительнице ФИО5 ФИО6 не было, в квартире находилась ФИО5 и ФИО1 У него с ФИО1 конфликтов не было, он его не бил, телесных повреждений ему не причинял. На следующий день он также приходил в квартиру, и видел, что в комнате на полу лежал ФИО1, который по внешнему виду был побит, но был в сознании, и как ему показалось, спал, так как храпел. В последующем от ФИО16 ему стало известно, что это он подверг избиению ФИО1, когда находился в квартире у ФИО6.

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, сотрудников СО МО МВД России "Суворовский", аналогичного содержания, о том, что от ФИО5 стало известно, что ФИО1 подверг избиению ФИО16 руками и табуретом по голове и лицу.

Вина ФИО16 в совершении преступления подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года - <адрес>, согласно которому на полу обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь;

заключением эксперта № 247 от 19 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения:

<данные изъяты> Данные травмы причинены не менее чем восемью ударными воздействиями тупого твердого предмета около 1,5-3 суток тому назад к моменту госпитализации 22.09.2022 года в 16 час. 00 мин., по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> которые впервые зафиксированы в представленной медицинской документации 22.09.2022 года в 16 час. 00 мин., без уточнения количества, локализации и признаков, позволяющих уточнить давность причинения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

заключением эксперта № 303 от 20 декабря 2022 года, согласно которому не исключено <данные изъяты>, зафиксированной у ФИО1, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО5 в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте; <данные изъяты> ФИО1 был причинен последовательным травматическим воздействием в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел противоречий в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обоснованно признав допустимыми и достоверными показания ФИО19, данные ею в ходе расследования.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО16, оснований для его оговора свидетелем ФИО5, как и ее заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО16 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденных о несправедливости приговора.

При назначении наказания ФИО17 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы относительно назначенного ФИО17 вида и размера наказания, о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается назначения меры наказания осужденному ФИО16, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исходя из требований ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, наличие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного ФИО16 суд обоснованно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного суд назначил ему справедливое наказание за каждое их преступлений, которое не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При таких данных, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года, в отношении ФИО16 и ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: