Решение по делу № 2-2916/2022 от 09.11.2022 - о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, исключении записи об увольнении, компенсации морального вреда.

Дело №

26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09.11.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Шпаковский почтамт УФССП Ставропольского края (ранее УФПС Ставропольского края филиал «ФГУП Почта России»), АО «Почта России» о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, исключении записи об увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в последствии с уточненным, в котором указала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу оператором связи 1 класса в ГОПС Михайловск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ 264-пр) Шпаковским Почтамтом УФПС Ставропольского края филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>. Приказом №-ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ она переведена руководителем группы по эксплуатационным и производственно-техническим вопросам в этой же организации. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ. Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное пело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, где Шпаковский почтамт УФПС Ставропольского края филиал ФГУП «Почта России» являлся потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В должности истец восстановлена не была. Запись в трудовой книжке о ее увольнении по настоящее время не аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Шпаковский почтамт с заявлением на имя руководителя ФИО5 об аннулировании записи в трудовой книжке. Ответ на свое заявление она не получила. 22.06.2021 истец обратилась с заявлением в УФПС Ставропольского края о признании записи в ее трудовой книжке об увольнении недействительной. В ответ на ее заявление УФПС Ставропольского края сообщило, что изменение формулировки увольнения предусмотрено, в случае если увольнение будет признано незаконным по решению суда. В настоящее время запись в трудовой книжке с отметкой об увольнении по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, препятствует истцу в устройстве на достойную работу. Правоохранительными органами установлена ее непричастность в совершении преступления, что считает веским основанием для признания записи об увольнении недействительной и удовлетворения ее заявления. Отменить как незаконный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ, на основании которого трудовой договор был расторгнут, в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты к работнику со стороны работодателя по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, вынесенный в отношении ФИО1 ФИО1 Почтамтом УФПС Ставропольского края филиала «ФГУП России. Исключить из трудовой книжки об увольнении на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ. Восстановить Е.В. в должности руководителя Группы по эксплуатационным и производственно-техническим вопросам Шпаковского Почтамта УФПС Ставропольского края филиала «ФГУП» «Почта России». Взыскать в пользу ФИО1 с Шпаковского Почтамта УФПС Ставропольского края филиала «ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Протокольным определением привлечен соответчик АО «Почта России».

Из письменных возражений АО «Почта России» следует, что Общество с заявленными требованиями не согласно, считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Шпаковский почтамт УФПС Ставропольского края - ненадлежащий ответчик. Наименование Шпаковский почтамт УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» не является актуальным. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в акционерное общество «Почта России» с 100-процентной долей государства. Согласно п. 254 приложения к Положению о обособленном подразделении АО «Почта России» - почтамте Управления федеральной почтовой связи, утв. решением Правления АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Положение о почтамте) правильное наименование почтамта - Шпаковский почтамт УФПС Ставропольского края. Согласно п. 2.1 Положения о почтамте - почтамт является объектом почтовой связи: обособленным подразделением Общества и осуществляет функции в соответствии с настоящим положением на территории почтамта. В соответствии с п. 2.2 - п. 2.3 Положения о почтамте, почтамт не является юридическим лицом и действует на основании настоящего положения. Почтамт находится в подчинении Управления федеральной почтовой связи. Согласно п. 2.1 - 2.3 Положения об Управлении федеральной почтовой связи Ставропольского края, утв. решением Правления АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), УФПС Ставропольского края является обособленным подразделением Общества и осуществляет в соответствии с настоящим положением часть его функций на территории Ставропольского края, а также на территории иных отдельных филиалов. УФПС Ставропольского края не является юридическим лицом и действует на основании настоящего положения. Осуществляет свою деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность УФПС Ставропольского края несет Общество. Таким образом, указанный истцом Шпаковский почтамт УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» не может быть надлежащим ответчиком в суде. Истцом пропущен срок обжалования увольнения. ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в Шпаковском почтамте УФПС Ставропольского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с Истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По правилам ст. 392 ТК РФ, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. ФИО4 трудовая книжка выдана работодателем в строгом соответствии требованиям ТК РФ. Истцом факт невыдачи Обществом трудовой книжки не оспаривается. ФИО4 об этом прямо указывает в исковом заявлении (абз. 1 стр. 4). Истцом представлена копия трудовой книжки, которая со слов ФИО4 в настоящее время находится у ее действующего работодателя. Из записей трудовой книжки следует, что после увольнения п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО4 осуществляла трудовую деятельность начиная с 2015 у различных работодателей. Таким образом, ФИО4 пропущен срок обжалования увольнения (почти 9 лет). Довод ФИО4 об уважительности пропуска срока ввиду не получении копии приказа об увольнении не может служить основанием для его восстановления ввиду вышеизложенного. Иных оснований уважительности пропуска срока Истцом представлено не было. Увольнение по недоверию. Реабилитация. Истцом в исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено по п.1 ч.1 чт. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование Истцом представлена копия постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по Грачевском району от ДД.ММ.ГГГГ, однако документальные подтверждения вступления в законную силу данного постановления отсутствуют. Довод ФИО4 о том, что увольнение ее по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является преждевременным ввиду того, что признание ее действий виновными необходим был обвинительный приговор суда, чего в данном случае не произошло основаны на верном толковании норм действующего трудового законодательства. Следует отметить, что законодателем предусмотрено отдельные положения для увольнения работника по инициативе работодателя, основанием для которого является вступивший в законную силу приговор суда - это увольнение по пп. г п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Для расторжения трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ вступивший в законную силу приговор суда в силу закона не требуется. Увольнение ФИО4 произведено работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ. Законность решения работодателя о расторжении трудового договора по вышеуказанным основанием (увольнение по недоверию) Истцом в установленные законом сроки не обжаловалась. Основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ отсутствуют, равно как и основания для восстановления ФИО4 в прежней должности спустя почти 9 лет. Следует отметить, что в своем исковом заявлении ФИО4 указывает, что была реабилитирована и ей был возмещен вред за незаконное уголовное преследование, в том числе компенсация морального вреда. Таким образом, исходя из изложенных в исковом заявлении сведений следует, что Истец воспользовалась правом на реабилитацию. У Общества отсутствуют сведения о принятых в установленном законом порядке и сроки в отношении ФИО4 решений о восстановлении ее трудовых прав, которые она считает были нарушены. Моральный вред не доказан. Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлены допустимые по делу доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о характере причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а именно нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и наступившими последствиями и наличие вины причинителя вреда. Данное требование не доказано, соответственно, оснований для возложения на Ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, компенсация морального вреда без соответствующих доказательств не должна подлежать удовлетворению исходя из лишь из факта обращения в суд. Таким образом, причинение Истицу морального вреда, выражающегося в нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ действиями Ответчика не доказано, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований ФИО4 отказав Истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае отказа суда в применении срока исковой давности в отношении требований ФИО4, отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО4 указала, что иск к двум ответчикам поддерживает полностью, просит удовлетворить, трудовая книжка ей была выдана в день увольнения, с приказом ее не ознакомили. До увольнения проводилась проверка, она давала объяснения по недостаче, составлялись акты, ее вынудили написать заявление о том, что она вернет денежные средства по недостаче. После увольнения в отношении нее возбудили уголовное дело по данным обстоятельствам, однако, в последующем уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям. В 2017 году вынесено решение о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. После этого она думала, что запись об увольнении может быть аннулирована в любое время из-за непричастности к преступлению, поэтому не обращалась к ответчику. Однако, потом решала устроиться на работу, однако, не была принята из-за имеющейся негативной записи. Просит восстановить срок для обращения в суд, признать уважительной причину пропуска срока - незнание закона, наличие постановления о прекращении уголовного преследования, которое как она предполагала, позволяло в любое время обратился к ответчику за изменением формулировки увольнения.

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО2 заявленные исковые требования поддержала к двум ответчикам и просила иск удовлетворить. Уточнила иск, просила восстановить срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, признав уважительными причины его пропуска в наличии реабилитации по уголовному делу, в связи с чем истица думала, что может обратится с иском в любое время и ей изменят основания увольнения, либо аннулируют запись. Обращает внимание суда, что обстоятельства увольнения полностью идентичны обстоятельствам прекращенного уголовного преследования, то есть государством признано, что она непричастна к недостаче, на основании которой ее уволили. Истица думала, что, имея на руках постановление о признании невиновной, она может в любое время обратится к ответчику и он изменит основания увольнения, однако, обратившись к ответчику, последний отказал в изменении формулировки увольнения. На неоднократные запросы не предоставлен приказ об увольнении, следовательно, доказательств ознакомления с приказом об увольнении не имеется, а срок для обращения в суд исчисляется с даты ознакомления с приказом. При этом не ознакомление с приказом об увольнении является грубым нарушением прав работника. Просит иск удовлетворить, признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд, восстановить срок обращения в суд по спору об увольнении, поскольку с приказом истица до сих пор не ознакомлена, доказательств обратного не представлено ответчиком. Считает, что восстановление прав истицы возможно только при разрешении спора о незаконности ее увольнении и восстановлении ее на работе. Уточнила название одного из ответчиков указав - Шпаковский почтамт УФССП Ставропольского края (ранее УФПС Ставропольского края филиал «ФГУП Почта России»).

В судебном заседании представитель ответчиков АО «Почта России», Шпаковского почтамта УФССП Ставропольского края (ранее УФПС Ставропольского края филиал «ФГУП Почта России»), ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд, указав, что истец уволена по утрате доверия, а не в связи с преступления. Поэтому прекращение уголовного преследования не влияет на причину увольнения. В связи с совершением ФИО4 виновных действий была проведена проверка, материалы проверки составлены в соответствии с действующим законодательством, с приказом об увольнении истица ознакомлена, что подтверждено личной карточкой работника, где на последней странице имеется личная подпись ФИО4 и указан приказ 161-УВ от 23.10.2013. На основании результатов проверки ФИО4 была уволена. По прошествии лет не все документы сохранились, какие-то были переданы в следственные органы, все имеющиеся предоставлены суду. Считает, что срок обращения в суд следует исчислять с даты выдачи трудовой книжки ФИО4, которая была выдана в день увольнения. В соответствии с записями трудовой книжки истица работала с 2015 года, следовательно, имела на руках трудовую книжку, но длительное время не обращалась в суд за разрешением трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворении, поскольку пропущен срок обращения в суд. Просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании приказа №-пр ФИО1 Почтамта УФПС Ставропольского края филиала ФГУП «Почта России» принята на работу оператором связи 1 класса в ГОПС Михайловск.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуально материальной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ истец переведена инструктором в группу по эксплуатационным и производственно-техническим вопросам на основании приказа №-ПЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена руководителем группы по эксплуатационным и производственно-техническим вопросам на основании приказа №-ПЕР.

ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству принята на должность начальника СОСП Грачевка, о чем издан приказ №-ПР, и заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуально материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству принята на должность начальника СОСП Грачевка, о чем издан приказ №-ПР, заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуально материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в акционерное общество «Почта России» с 100-процентной долей государства.

В соответствии с п. 2.2 - п. 2.3 Положения о почтамте, почтамт не является юридическим лицом и действует на основании настоящего положения. Почтамт находится в подчинении Управления федеральной почтовой связи. Согласно п. 2.1 - 2.3 Положения об Управлении федеральной почтовой связи Ставропольского края, утв. решением Правления АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), УФПС Ставропольского края является обособленным подразделением Общества и осуществляет в соответствии с настоящим положением часть его функций на территории Ставропольского края, а также на территории иных отдельных филиалов. УФПС Ставропольского края не является юридическим лицом и действует на основании настоящего положения. Осуществляет свою деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность УФПС Ставропольского края несет Общество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Почта России», а Шпаковский почтамт УФССП Ставропольского края (ранее УФПС Ставропольского края филиал «ФГУП Почта России» не может выступать ответчиком в суде, поскольку не обладает статусом юридического лица, за его деятельность несет ответственность Общество. Между тем, выбор ответчика принадлежит истцу. Поскольку истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказался от иска к Шпаковскому почтамту УФССП Ставропольского края (ранее УФПС Ставропольского края филиал «ФГУП Почта России») суд рассматривает спор по заявленному иску.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

Основанием для увольнения с занимаемой должности истца послужил факт проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ревизии в СОПС Грачевка в период занимаемой ФИО4 должности начальника сельского отделения почтовой связи с. Грачевка Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края филиала ФГУП «Почта России» по совместительству, в результате которой выявлен факт недостачи вверенного ей работодателем имущества согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Представленные акты ревизии, опечатывания от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лицами, присутствующими при совершении соответствующих действий, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО4 В ходе проведенной ревизии выявлен факт недостачи в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 отобрана объяснительная и расписка о возврате недостающей суммы денежных средств в результате проведенной ревизии.

Таким образом, процедура проведения проверки, наличие объяснений работника, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что работодатель представил суду доказательств того, на основании чего истец была уволена с занимаемой должности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, поскольку работодателем доказано совершение именно ФИО4 виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи и соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Наличие постановления следователя заместителя начальника СО ОМВД России по Грачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения не является основанием для отмены приказа об увольнении, исключении записи об увольнении и восстановления истца в должности, поскольку истица уволена работодателем в связи с утратой доверия работодателя по п. 7, а не по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на то, что в материалах уголовного дела, постановления фигурирует та же сумма недостачи 137 370,48 рулей, что и в материалах проверки по результатам которой ФИО4 уволена, не свидетельствует о незаконности увольнения и незаконности результатов проверки, поскольку непричастность к совершению преступления безусловно не свидетельствует о непричастности к недостаче, выявленной в рамках трудовых отношений работника и работодателя.

Недостача- это фактическое отсутствие денежных и материальных средств, выявленное в ходе контрольных процедур, ревизии, инвентаризации. Причины недостачи могут быть разными, в частности, недостача может возникнуть в результате хищения или из-за безответственного отношения к хранению ценностей материально ответственным лицом, то есть недостача необязательно должна быть подтверждена приговором.

Материалам дела подтверждено, что имела место недостача, в тот период ФИО4 исполняла обязанности начальника СОСП Грачевка по совместительству, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, проверка проведена в установленном законом порядке, процедура увольнения работодателем соблюдена.

То есть ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на нее должностной обязанностей, повлекшие наступление недостачи денежных средств, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание, вследствие возникновения угрозы причинения последнему прямого действительного ущерба.

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из установленных выше обстоятельств, которые нашли свое подтверждение при разрешении судом настоящего индивидуального трудового спора.

Не установление конкретного виновного лица, непосредственно действиями которого совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, не освобождает истца от выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем сам по себе факт возникновения недостачи в данном случае, может являться основанием для расторжения с ФИО4 трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы ФИО4 о том, что она под давлением написала расписку о возврате недостачи, доказательствами не подтверждены, решение уполномоченных органов по данному вопросу не принималось.

Вместе с тем, предметом настоящего спора вопрос о материальной ответственности работника не разрешается, поскольку в данном случае имело место привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное работодателем при доказанности конкретной вины работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, в связи с чем доводы стороны истца в указанной части подлежат отклонению.

При привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд считает соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), тяжесть совершенного проступка, отношение к труду, а именно ФИО4 в объяснительной указала, что не приезжала в СОСП Грачевка каждый день, касса выдавалась не каждый день, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверяя доводы стороны ответчика, заключение прокурора о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании датой увольнения истца работодателем является ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка вручена истцу в день ее увольнения, что истцом не отрицалось. При этом истец осуществляла трудовую деятельность с 2015 года, о чем имеются записи в трудовой книжке.

Суд так же обращает внимание на то, что за аннулированием записи об увольнении, изменением формулировки увольнения в трудовой книжке к ответчику истец обратилась спустя значительный промежуток времени 7 лет - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при этом не указывала на не ознакомление с приказом об увольнении. Ответы об отказе в аннулировании данной записи датирован ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, на которое дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты прошел год, прежде чем истица обратилась в суд, не доказав уважительных причин пропуска срока.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 не обращалась к работодателю с просьбой выдать ей надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При этом из ответам УФПС по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ в архиве отсутствует.

Доводы истца о том, что при увольнении она не была ознакомлена с приказом об увольнении, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из личной карточки работника, представленной ответчиком, имеется подпись ФИО4 о том, что она ознакомлена с основанием увольнения –п.7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, приказом об увольнении №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие самого приказа об увольнении, на что ссылается истец, безусловно не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и о том, что она с ним ознакомлена не была, в подтверждение могут быть приняты иные любые доказательства, так в данном случае судом принимается во внимание личная карточка, как допустимое и относимое доказательство ознакомления истца с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяя дату начала исчисления установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока по спору о признании увольнения незаконным, исходит из даты вручение истцу трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с копией приказа об увольнении, что подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 пропущен срок для обращения в суд за судебной защитой для разрешения индивидуального трудового спора (более 8 лет).

Довод ФИО4 о том, что она является юридически неграмотной, не может служить основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными. Доказательств наличия препятствий для обращения за юридической помощью для восстановления своих трудовых прав с 2013 года суду не представлено.

Ссылка стороны истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения суд, поскольку как указывалось выше причиной увольнения явился не приговор суда, а утрата доверия. Кроме того, в 2017 году истец обращалась в суд за реабилитацией от незаконного уголовное преследования, где ее интересы представлял адвокат, то есть она обращалась за юридической помощью.

Иных уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих истцу обратится в суд с 2013 года, истцом не представлено. Истец имела реальную возможность обратится своевременно в суд с целью оспорить решение работодателя, Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за восстановлением его в трудовых правах у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных требований.

Суд, руководствуясь перечисленными выше нормами, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом не установлено законных оснований для отмены приказа об увольнении, как незаконного, о восстановлении на работе и исключении записи об увольнении по указанным выше основаниям, и в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, требования истца к АО «Почта России» по изложенным основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования к Шпаковский почтамт УФССП Ставропольского края (ранее УФПС Ставропольского края филиал «ФГУП Почта России») не подлежат удовлетворению, поскольку он ненадлежащий ответчик.

На основании изложенного, и Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шпаковский почтамт УФССП Ставропольского края (ранее Шпаковский почтамт УФПС Ставропольского края филиал «ФГУП Почта России»), АО «Почта России» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, исключении записи об увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Остапенко