Дело № 2-№/2022
УИД 41RS0001-01-2021-№87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО12 С.Б.,
с участием представителя истца ФИО13 М.В., представителя ответчика ФИО14 И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 Е.С. обратился в суд с иском к ФИО18 А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2020 года около 15 часов 45 минут в районе 2 км + 520 м автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 А.М., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО20 Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю » причинены механические повреждения. В отношении ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В то же время, истец считает, что виновником ДТП является ответчик вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО21 А.М., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ХХХ №
После обращения потерпевшего к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 228 600 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 200 руб. Таким образом, страховая выплата составила 341 800 руб. Между тем, указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Согласно выданному ИП А.В. заказ-наряду от 15 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430 269 руб.
В этой связи оставшаяся часть ущерба в сумме 88 469 руб. (430 269 – 341 800) подлежит взысканию с виновника ФИО22 А.М.
На основании изложенного истец ФИО23 Е.С. просил взыскать с ФИО24 А.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 88 469 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.
Истец ФИО25 Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участие не принимал, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО26 М.В., действующая на основании доверенности, снизила размер материального ущерба до 68 400 руб. Уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО27 А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО28 И.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО29 Р.Г. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 15 октября 2020 года в 15 час. 45 мин. в районе 2 км + 520 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО30 А.М. и «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО31 Р.Г.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № № усматривается, что ФИО32 А.М., управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, заехав на гравий, находящийся на проезжей части, допустила занос транспортного средства, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО33 Р.Г.
Постановлением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО35 А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).
Между тем, из вышеназванного постановления следует, что в действиях водителя ФИО34 А.М., усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД, повлекшие причинение вреда имуществу владельца транспортного средства «», государственный регистрационный знак № (материал проверки по факту ДТП № №).
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО36 А.М. – ФИО37 И.А. ее вину в ДТП не оспаривал.
С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО38 А.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Транспортное средство «», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО39 Е.С., что подтверждается свидетельством ? регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).
Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства, ФИО40 А.М. является владельцем транспортного средства «», государственный регистрационный знак № (л.д. 57).
В результате указанного ДТП автомобилю «», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО41 Е.С. - материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомашины «», государственный регистрационный знак №, ФИО42 Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность собственника автомашины «», государственный регистрационный знак №, ФИО43 А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №
Согласно материалам дела, ФИО44 Е.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из акта о страховом случае от 15 декабря 2020 года следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 241 600 руб., из которых: 228 600 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 13 000 – расходы на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 15).
На основании решения Финансового уполномоченного № № от 12 ноября 2021 года, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО45 Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 113 200 руб. и неустойка в размере 31 607 руб. (л.д. 18-32).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО46 Е.С. как собственнику поврежденного имущества, составила 341 800 руб.
Материалами дела установлено, что 15 января 2021 года ФИО47 Е.С. обратился в Автокомплекс «» ИП ФИО48 А.В. для проведения восстановительных ремонтных работ в отношении транспортного средства «», государственный регистрационный знак № (л.д. 38).
Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду на работы № № от 15 января 2021 года, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства составила 430 269 руб. (л.д. 36-37, 39-40).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен отчет об оценке транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, выполненный ИП А.Н., согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением составляет не менее 550 000 руб., размер возмещения ущерба без процента износа транспортного средства на дату оценки с округлением составляет 376 000 руб., с учетом процента износа – 166 900 руб. (л.д. 63-82).
Согласно представленному представителем истца расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия составляет 429 582 руб., с учетом износа – 217 628 руб. (л.д. 97).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, определением суда от 4 апреля 2022 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО АФК «», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 106-109).
Согласно заключению экспертов № № от 8 июня 2022 года, выполненному специалистами ООО АФК « стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 174 800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 410 200 руб. Величина рыночной стоимости транспортного средства », государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 710 000 руб.
Экспертами указано, что в Камчатском крае в свободном обороте вторичный рынок необходимых заменяемых запчастей на транспортное средство «», государственный регистрационный знак №, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ограничен. Основной рынок вторичных запасных частей находится в Приморском крае, и определить их техническое состояние не представляется возможным. При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Восстановительный ремонт автомобиля возможен (л.д. 121-130).
Ознакомившись в судебном заседании с данным экспертным заключением, представитель истца с выводами экспертов согласилась, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, снизив его размер до 68 400 руб.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу экспертное заключение № № от 8 июня 2022 года, выполненное ООО АФК «», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает.
Данное заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка.
Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами не представлено.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 68 400 руб. (410 200 руб. – сумма без учета износа по экспертизе № № от 8 июня 2022 года – 341 800 руб. - страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 252 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО49 удовлетворить.
Взыскать с ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО51 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб., а всего взыскать 70 652 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-№2022 (УИД 41RS0001-01-2021-№-87)