САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №...
Судья: Смирнова Е.В.
УИД: 78RS0№...-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ковалевой Е.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ОАО «Завод Лентеплоприбор» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителей ответчика – адвоката Рассказовой И.В. и генерального директора ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Завод «Лентеплоприбор», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 40 358 рублей 45 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 011 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.
ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились и доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ОАО «Завод Лентеплоприбор» - генеральный директор ФИО6 и адвокат Рассказова И.В. в судебное заседание явились и против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца по делу возражали,и полагали решение суда по делу законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, возражений ответчика, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующим выводам.
Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающиеся работникам в сроки, установленные трудовым договором, локальными актами и действующим трудовым законодательством в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (по статье 115 ТК РФ).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации)
Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно норме статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При этом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №....
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 с <дата> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Завод «Лентеплоприбор». Приказом ОАО «Завод «Лентеплоприбор» №...-ок от <дата> ФИО4 уволена на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).
Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Завод «Лентеплоприбор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> принятые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №...-П/2021 от <дата> по делу о проверке конституционности части третьей ст. 374 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО4 указанная норма трудового права признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску ФИО4 к ОАО «Завод «Лентеплоприбор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, принятым после пересмотра вышеуказанных судебных актов, приказ об увольнении ФИО7 №...-ок от <дата> признан незаконным, изменена дата увольнения ФИО4 на <дата>, с ответчика в пользу истца взысканы утраченный заработок в размере 147 871 рубля 11 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с фактической даты увольнения истца <дата> до измененной судом даты увольнения – <дата>, суд исходил из того, что за указанный период с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, и правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период у суда не имеется.
При этом судом правильно применено положение пункта 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, является восстановление работника на прежней работе, тем самым признание увольнения работника незаконными и изменение даты, основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающей право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части несостоятельными.
Апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы трудового законодательства к обстоятельствам спора.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата компенсации за неиспользованные 136 дней отпуска в размере 80 358 рублей 32 копеек произведены ответчиком в вышеуказанный день увольнения и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд <дата> установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд истек, поскольку он подлежит исчислению с даты окончательного расчета.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в исковом требовании о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, в связи с тем, что день прекращения трудового договора сторон <дата> изменен решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> на <дата>, с указанной даты подлежит исчислению годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец обратилась в суд с иском <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Между тем, с учетом того, что дата увольнения истца изменена лишь решением суда от <дата>, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, поскольку до рассмотрения спора о законности увольнения истца истец не имела возможности произвести расчет исковых требований, не имея определенности относительно даты своего увольнения.
Между тем, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не привел к вынесению неправильного решения в связи со следующим.
Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела справку об инвалидности истца (л.д. 39 т. 1), приказы о предоставлении отпусков (л.д. 15, 18, 21 т. 2), копию личной карточки ФИО4 (л.д. 9-14 т. 2), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе объяснения сторон, установила, что истцом за все время ее работы с 1989 года на дату увольнения не использовано меньше, чем 136 календарных дней отпуска, тогда как при увольнении <дата> ей оплачено 136 неиспользованных дней отпуска в размере 80 358 рублей 32 копеек, что превышает положенную ей к выплате при увольнении сумму компенсации за неиспользованной отпуск.
В связи с изложенным решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> является правильным.
Вопреки возражениям истца суд принимает личную карточку работника в качестве допустимого и достоверного доказательства предоставленных истцу в период работы у ответчика отпусков, их периодов, продолжительности, полагая, что указанные истцом недостатки карточки: отсутствие подписи фамилий и инициалов лиц, отвечающих за ее оформление, наличие «вклеек» свидетельствуют о ненадлежащем ведении делопроизводства у ответчика, но не ставят под сомнение сведения о предоставленных истцу отпусках, отраженные в карточке со ссылкой на конкретные приказы о предоставлении отпусков.
Карточка имеет исправления лишь в части паспортных данных истца, дат отпуска в 1996 году и дат отпуска в 2000 году, при этом в количестве дней использованного отпуска за эти периоды исправлений не имеется (л.д. 12 т. 1).
В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующих расчетов дней неиспользованного истцом отпуска за время работы.
Согласно справке об инвалидности истца (л.д. 39 т. 1) истец является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию с <дата>.
В личной карточке истца отмечено, что она является инвалидом второй группы с 2005 года (л.д. 10 т. 2).
Из письменных пояснений ответчика (л.д. 152-155 т. 1) и представленных им документов о прорыве канализации в помещении завода следует, что трудовой договор истца у ответчика не сохранился.
Поскольку трудоустроена истец была <дата>, учетным периодом предоставления отпусков следует считать с 14 апреля каждого года с момента трудоустройства по 13 апреля следующего года.
Согласно ст. 67 КЗоТ Российской Федерации было предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю.
В соответствии со статьей 66 КЗоТ РСФСР всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статьи 67 и 68).
Ежегодное предоставление отпуска и исключительные случаи перенесения отпуска регламентированы статье 74 КЗоТ РСФСР, согласно положениям которой, отпуск должен предоставляться ежегодно в установленный срок. (часть 1).
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, учреждения, организации, допускается с согласия работника и по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск за каждый рабочий год продолжительностью не менее 6 рабочих дней должен быть использован не позже чем в течение одного года после наступления права на отпуск. Оставшаяся часть неиспользованного отпуска может быть присоединена к отпуску за следующий рабочий год. (часть 3)
Статья 75 КЗоТ Российской Федерации предусматривала, что замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.
Судом апелляционной инстанции из личной карточки истца установлено, что с <дата> по <дата> истец использовала ежегодные отпуска в количестве 24 дней, всего за данный период использовано 276 рабочих дней отпуска: 1989 - 1990 г.г.; 1990 - 1991 г.г.; 1991-1992 гг.; 1992-1993 гг, 1993-1994 гг, 1994-1995 гг., 1995-1996 гг., 1996-1997 гг., 1997-1998 гг., 1998-1999 гг., 1999-2000 гг., 2000-2001 гг. (л.д. 13), неиспользованных дней отпуска по состоянию на <дата> осталось 12.
Данные дни отпуска истец использовала в период с <дата> по <дата>, что подтверждается личной карточкой истца (л.д. 13 т. 2).
С учетом того, что в период с <дата> по <дата> истец использовала еще 12 рабочих дней отпуска, а по состоянию на <дата> истец приобрела право еще на 18 рабочих дней отпуска, из расчета 24 / 12 х 9, по состоянию на данную дату истец не использовала 6 рабочих дней отпуска, из расчета: 12 р.д. (за период до <дата>) + 18 р.д. (за период с <дата> по <дата>) – 24 р.д. (отпуска за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>).
Оснований не доверять сведениям в личной карточке истца суд не усматривает, в карточке содержится указание на приказы о предоставлении отпусков истцу.
За период с <дата> по <дата> истец имеет право округленно на еще один день отпуска, из расчета: 24 / 12 / 2.
Следовательно, по состоянию на <дата> истец не использовала 7 рабочих дней отпуска.
В соответствии со статьей 422 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от <дата> признан утратившим силу с <дата>.
Спорные правоотношения в период работы с <дата> по <дата> урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска регламентированы статьей 124 Трудового кодекса, согласно положениям которой, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С <дата> по <дата> истец имела право на 5,66 календарных дня отпуска, округленно - 6, из расчета: 2,33 х 2 + 1, где 2,33 – среднемесячное количество календарных дней отпуска при продолжительности отпуска 28 календарных дней в год, а 1 – примерное количество дней отпуска, право на которое истец приобрела за период с <дата> по <дата>, из расчета 2,33 / 30 х 13, где 2,33 – среднемесячное количество календарных дней отпуска при продолжительности отпуска 28 календарных дней в год, 30 – количество календарных дней в апреле 2002 года, 13 – количество календарных дней в периоде.
С <дата> по <дата> истец должна была отгулять 84 календарных дня отпуска, из расчета 28 календарных дня х 3 года.
Истец за данный период использовала 70 календарных дней отпуска (14 + 28 + 28) согласно ее личной карточке (л.д. 13 т. 2), в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Следовательно, за данный период истец не использовала 14 календарных дней отпуска.
В связи с установлением истцу инвалидности, она приобрела право на отпуск продолжительностью 30 календарных дней в соответствии со ст. 23 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Довод истцовой стороны о том, что сведения в личной карточке истца в части приобретения ею инвалидности в 2005 году являются недостоверными, подтверждены справкой об инвалидности истца (л.д. 39 т. 1), согласно которой инвалидность установлена истцу <дата>.
Между тем, данное обстоятельство не повлекло неправильности исчисления отпуска истцу со стороны ответчика, поскольку инвалидность истцу установлена в отпускной период с <дата> по <дата>, именно с <дата> ответчик стал указывать в личной карточке истца ее право на 30 календарных дней отпуска (л.д. 12 т. 2).
За период с <дата> по <дата> истец должна была использовать 420 календарных дней отпуска, из расчета: 30 календарных дня х 14 лет.
Истец за этот период использовала лишь 350 календарных дней отпуска, что подтверждается копией ее личной карточки и приказами о предоставлении отпусков, из расчета: 28 (с <дата> по <дата>) + 30 (с <дата> по <дата>) + 30 (с <дата> по <дата>) + 30 (с <дата> по <дата>) + 15 (с <дата> по <дата>) + 15 (период отпуска в карточке не указан) + 30 (с <дата> по <дата>) + 7 (с <дата> по <дата>) + 30 (с <дата> по <дата>) + 30 (с <дата> по <дата>) + 15 (с<дата> по <дата> ) + 15с <дата> по <дата> ) + 15 (с <дата> по <дата>) + 15 (с <дата> по <дата>) + 14 (с <дата> по <дата>) + 16 (с <дата> по <дата>) + 15 (с <дата> по <дата>).
Следовательно, за период с <дата> по <дата> у истца не использовано 70 календарных дней отпуска, из расчета: 420 к. д. о. – 350 к. д. о.
При исключении из расчета количества использованных дней отпуска 15 календарных дней за 2010 год, поскольку в личной карточке истца отсутствует указание на приказ о предоставлении отпуска (л.д. 11 т. 2), количество неиспользованных дней отпуска составит 55.
За период с <дата> по <дата> истец приобрела право на 3,33 календарных дня отпуска, округленно – 4, из расчета 2,33 + 1, где 2,33 – среднемесячное количество календарных дней отпуска при продолжительности отпуска 28 календарных дней в год, 1 – примерное количество дней отпуска, право на которое истец приобрела за период с <дата> по <дата>, из расчета 2,33 / 31 х 16, где 2,33 – среднемесячное количество календарных дней отпуска при продолжительности отпуска 28 календарных дней в год, 31 – количество календарных дней в мае 2019 года, 16 – количество календарных дней в периоде.
Таким образом, за период с <дата> по <дата> истцом не использовано 79 календарных дней отпуска, если не учитывать отраженный в личной карточке отпуск 15 календарных дней за 2010 год без ссылки на приказ о предоставлении отпуска, из расчета: 6 (округленное количество дней неиспользованного отпуска в календарных днях по состоянию на <дата> с учетом письма Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 4334-17) + 14 (неиспользованный отпуск в календарных днях по состоянию на <дата>) + 55 (неиспользованный отпуск в календарных днях по состоянию на <дата>) + 4 (округленное количество дней неиспользованного отпуска в календарных днях по состоянию на <дата> с учетом письма Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 4334-17).
Таким образом, за период с <дата> по <дата> истцом не использовано 94 календарных дней отпуска, если учитывать отраженный в личной карточке отпуск 15 календарных дней за 2010 год без ссылки на приказ о предоставлении отпуска, из расчета: 6 (округленное количество дней неиспользованного отпуска в календарных днях по состоянию на <дата> с учетом письма Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 4334-17) + 14 (неиспользованный отпуск в календарных днях по состоянию на <дата>) + 70 (неиспользованный отпуск в календарных днях по состоянию на <дата>) + 4 (округленное количество дней неиспользованного отпуска в календарных днях по состоянию на <дата> с учетом письма Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 4334-17).
Ответчик при увольнении истца <дата> выплатил истцу компенсацию за 136 неиспользованных дней отпуска, то есть выплатил компенсацию за большее количество календарных дней отпуска, чем истец не использовала в течение всего периода работы у ответчика.
При этом расчет компенсации за отпуск (л.д. 86 т. 1) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует расчетным листкам истца, имеющимся в материалах дела за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, расчет дневного заработка исчислен в полном соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от <дата> N 922.
Доводы стороны истца о том, что рабочие дни отпуска истца, неиспользованные ею до <дата>, должны быть переведены в календарные путем увеличения количества дней отпуска для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, основан на неправильном толковании закона.
Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 1989 года по 2002 год не может быть удовлетворено, поскольку прямо противоречит положениям статьи 75 КЗоТ РСФСР, которым урегулированы правоотношения сторон за указанный период.
В соответствии со статьей 422 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от <дата> признан утратившим силу с <дата>.
В соответствии с частью 2 статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Следовательно, положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией к правоотношениям, возникшим до <дата>, не применяются.
Следовательно, права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск до <дата> истец не имела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в большем размере, чем предусмотрено законом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> у суда первой инстанции также отсутствовали.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с изложенным не подлежали удовлетворению производные требования о выплате истцу компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: