Дело № 33-3684/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при секретаре:
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-3198/2023 по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>) убытки в размере 141 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в сумме 191 200 (сто девяносто одну тысячу двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установил а:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 141 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 6-10).
Требования мотивированы тем, что 06.11.2021 года между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства MERSEDES – BENZ GLC – KLASSE, государственный регистрационный знак <.......>, по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), период страхования с 08.11.2021 года по 07.11.2022 года. 20.07.2022 года в результате попадания камня в лобовое стекло данное транспортное средство было повреждено. 21.07.2022 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. 21.07.2022 года по инициативе страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 26.07.2022 года выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис Дина плюс», со сроком действия до 26.01.2023 года. ФИО4 обратилась на СТОА ООО «Сервис Дина плюс» для проведения ремонта автомобиля, однако в ремонте было отказано по причине низкой суммы страхового возмещения, необходимости поиска детали с учетом согласованной суммы. 31.08.2022 года СТОА ООО «Сервис Дина плюс» был направлен ответ, что ведется поиск лобового стекла. По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 200 рублей. 12.09.2022 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием организации ремонта путем выдачи направления на иную СТОА, либо осуществления выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, однако требования ФИО4 не были удовлетворены. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 25.11.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО4 было отказано, по причине того, что страховой случай должен быть урегулирован путем восстановительного ремонта, отказ СТОА и страховщика от проведения ремонта отсутствует. До настоящего времени СТОА к ремонту не приступает, обязательство не исполнено.
Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, полагала, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, убытков, поддержала письменные возражения на иск. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумных пределов.
Представитель третьего лица СТОА ООО «Сервис Дина плюс» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование».
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО6 просит решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-3198/2023 от 28.03.2023 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 161-165).
В доводах жалобы указывает, что в договоре, заключенном с истцом был указан вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Считает, что заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона и не ущемляет права истца, поскольку стороны согласовали все его существенные условия (страховую сумму), в том числе определили перечень случаев, признаваемыми страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность во выплате страхового возмещения истцу в заявленном размере.
Полагает, что поскольку полисом страхования предусмотрен ремонт транспортного средства по направлению и по выбору страховщика, то истец имеет право предъявить ответчику реальные расходы, а не предварительный счет с СТОА, сумму, указанную в экспертизе и прочее.
Также указывает, что судом не был применен п. 10.11.2.1. Правил страхования, по условиям которого если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Отмечает, что сумма за лобовое стекло, указанная в заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 31.08.2022 года № не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует Единой методике.
Указывает, что стоимость лобового стекла на сайте РСА составляет 55 264 рубля 28 копеек.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле надлежащее лицо, третье лицо в рассматриваемом деле ООО «Авто-Дина сервис», в то время как направление было выдано в ООО «Сервис Дина плюс».
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело и вынес решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.
Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сервис Дина плюс».
По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).
Представитель ФИО4 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что до настоящего момента требования истца страховой компанией не исполнены, СТОА не приступила к ремонту автомобиля ФИО4, денежные средства в счет страхового возмещения не выплачены.
Истец ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица СТОА ООО «Сервис Дина плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.
Из материалов гражданского дела следует, что 06.11.2021 года между ФИО4 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERSEDES – BENZ GLC – KLASSE, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), период страхования с 08.11.2021 года по 07.11.2022 года с учетом дополнительного соглашения № (л.д. 60-61, 86, 87).
Страховая премия в размере 83 617 рублей оплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
С Правилами страхования ФИО4 была ознакомлена и согласна (л.д. 111-130).
Согласно п. 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС.
Пунктом 10.9.2 Правил страхования предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно п. 10.9.6 Правил страхования по рискам «повреждение» Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем справки из государственных компетентных органов в случае повреждения стекла кузова (ветровое, заднее, боковые, исключая стеклянную панели крыши и стеклянную панель люка крыши) без ограничения количества обращений, если Договором страхование не предусмотрено иное. выплата страхового возмещения без предоставления Страхователем справки из государственных компетентных органов осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.
Выдача направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения производится Страховщиком в течение 30 рабочих дней по рискам Хищение, Повреждение; 15 рабочих дней по рисках Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС. В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ ( п.11.3, 11.3.1 Договора).
20.07.2022 года в результате попадания камня в лобовое стекло транспортное средство MERSEDES – BENZ GLC – KLASSE, государственный регистрационный знак <.......> получило механические повреждения.
21.07.2022 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов (л.д. 84, 85).
21.07.2022 года по инициативе Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлено повреждение ветрового стекла на автомобиле MERSEDES – BENZ GLC – KLASSE, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 88, 97-98).
26.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым выдало ФИО4 направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис Дина плюс», со сроком действия до 26.01.2023 года (л.д. 24, 89).
ФИО4 обратилась на СТОА ООО «Сервис Дина плюс» для ремонта своего автомобиля MERSEDES – BENZ GLC – KLASSE, государственный регистрационный знак <.......>, однако в ремонте автомобиля ей было отказано по причине нехватки суммы страхового возмещения для осуществления ремонта, необходимости поиска детали с учетом согласованной суммой.
12.08.2022 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 21).
12.08.2022 года ФИО4 обратилась в ООО «Сервис Дина плюс» с заявлением о произведении ремонта по направлению в установленный срок, либо выдать официальный отказ в проведении ремонтных работ (л.д. 22).
15.08.2022 года Страховщиком был направлен ответ на заявление, в котором указано, что направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Дина плюс» выдано на основании условий Договора, отсутствие возможности замены СТОА (л.д. 30, 31).
31.08.2022 года СТОА ООО «Сервис Дина плюс» был направлен ФИО4 ответ о поиске лобового стекла на ее автомобиль (л.д. 34).
ФИО4 обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив об этом АО «АльфаСтрахование».
Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от 31.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES – BENZ GLC – KLASSE, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 141 200 рублей (л.д. 35-56).
12.09.2022 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о разъяснении причин почему не осуществляется ремонт автомобиля, срок поиска запасных частей составил 6 месяцев (л.д. 32, 33).
20.09.2022 года ФИО4 обратилась в ООО «Сервис Дина плюс» с заявлением о разъяснении причин почему не осуществляется ремонт ее автомобиля.
30.09.2022 года ООО «Сервис Дина плюс» был направлен ФИО4 ответ о том, что срок выполнения работ составляет 6 месяцев, оригинальное лобовое стекло заказано, после его поступления её уведомят (л.д. 62).
18.10.2022 года ФИО4 обратилась в ООО «Сервис Дина плюс» с заявлением о предоставлении сведений о сроках поставки, ремонтных работ, предоставлении доказательств заказа лобового стекла (л.д. 57, 58).
27.10.2022 года СТОА ООО «Сервис Дина плюс» был направлен ФИО4 ответ о том, что о сроках поставки она будет проинформирована дополнительно, предоставлении точного срока поставки не предоставляется возможным (л.д. 59).
11.11.2022 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
25.11.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО4 было отказано, по причине того, что страховой случай должен быть урегулирован путем восстановительного ремонта, отказ СТОА и Страховщика от проведения ремонта отсутствует. До настоящего времени СТОА к ремонту не приступает, обязательство не исполнено (л.д. 70-72, 101-109).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Верховного Суда РФ в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по риску «повреждение», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем у Страховщика возникли обязательства, вытекающие из Договора страхования.
В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страхователь не уклонялся от предоставления транспортного средства на ремонт по направлению Страховщика на СТОА ООО «Сервис Дина плюс», ремонт длительное время СТОА не производился в связи с задержкой поставки запасных частей и в настоящее не произведен при этом, п. 11.3.1 Договора предусмотрено, что в любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала работы (л.д. 123).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае страховая организация вовремя не урегулировала произошедший страховой случай без уважительных на то причин. Доказательствами добросовестного исполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая со стороны истца является то обстоятельство, что ФИО4 в установленном порядке и в установленный срок обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, предоставляла спорный автомобиль на осмотр по требованию страховщика и на ремонт СТОА, неоднократно обращалась в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сервис Дина плюс» с письмами о причинах не проведения ремонта поврежденного автомобиля, однако обязательства так и не были исполнены.
Законных оснований для освобождения Страховщика от гражданской правовой ответственности, связанных с возмещением убытков не установлено.
В подтверждение размера причиненных убытков ФИО4 в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от 31.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES – BENZ GLC – KLASSE, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 141 200 рублей.
Страховой компанией не представлено допустимых доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля, как и не представлено доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, допустимых доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта участниками процесса заявлено не было.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 200 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» были нарушены права ФИО4, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75600 рублей ((141 200 рубля + 10 000 рубля) х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательства не исполнено до настоящего времени. Период просрочки является значительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 25), услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 17-18, 23).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений относительно их обоснованности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 судебных расходов в полном объеме: расходов по оценке в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Довод ответчика, что истец не вправе взыскивать еще не понесенные ею расходы признается несостоятельным, поскольку в нарушение условий договора страхования обязательство по производству восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени не исполнено, право ФИО4 на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено страховой компанией, соответственно, истец вправе для восстановления нарушенного права требовать от страховщика не только возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, но и страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта определенного оценщиком.
В данном случае необходимо обратить внимание, что моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Страховая компания должна была контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты, однако ремонт в разумные сроки произведен не был. Соответственно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения и именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт направления ТС на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора.
Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.
Ссылка в жалобе, что стоимость ущерба необходимо определять в соответствии с п.10.11 в соответствии с Единой методикой не может быть признана состоятельной, т.к. п. 10.11 регулирует порядок определения страхового возмещения по риску «гражданская ответственность», тогда как в данном случае договор страхования заключен по страховому риску КАСКО Полное (повреждение, хищение) и выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА (л.д.86).
Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость лобового стекла на сайте РСА составляет 55 264 рубля 28 копеек не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку по результатам проведенного исследования была установлена стоимость лобового стекла 141200 рублей. Доказательств иной стоимости лобового стекла ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>) убытки в размере 141 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75600 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 324 (рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.